老猫本就引用了Philippa Foot的电车难题，本题的核心就在于没有完全的道德，各种辩解有意义么？如果还不明白，那俺就把这题发上来。很好奇无聊的争吵帖都能变精品，无奈中！各种秀下限、各种毁三观是不假，那么争吵的是在秀智商还是秀什么呢？安心看书便是，不理解的地方可以自己去思考，说什么吐槽老猫说什么舆论导向有意义么？自己思维偏激何必带入别人？自尽而救人就一定比不救自保要好很多是不是？当想让一个人为自己为大家去死的时候，那自己和大家的道德在哪里？五十步笑百步有意义么？当逼迫别人为自己作为的时候，哪里还有什么道德！这有什么可争吵的？累不累？
如下，附上Philippa Foot的电车难题
电车难题（The Trolley Problem） “电车难题”要数伦理学领域最为知名的思想实验之一，其内容大致是：一个疯子把五个无辜的人绑在电车轨道上。一辆失控的电车朝他们驶来，并且片刻后就要碾压到他们。幸运的是，你可以拉一个拉杆，让电车开到另一条轨道上。但是还有一个问题，那个疯子在那另一条轨道上也绑了一个人。考虑以上状况，你应该拉拉杆吗？ 解读： 电车难题最早是由哲学家Philippa Foot提出的，用来批判伦理哲学中的主要理论，特别是功利主义。功利主义提出的观点是，大部分道德决策都是根据“为最多的人提供最大的利益”的原则做出的。从一个功利主义者的观点来看，明显的选择应该是拉拉杆，拯救五个人只杀死一个人。但是功利主义的批判者认为，一旦拉了拉杆，你就成为一个不道德行为的同谋——你要为另一条轨道上单独的一个人的死负部分责任。然而，其他人认为，你身处这种状况下就要求你要有所作为，你的不作为将会是同等的不道德。总之，不存在完全的道德行为，这就是重点所在。许多哲学家都用电车难题作为例子来表示现实生活中的状况经常强迫一个人违背他自己的道德准则，并且还存在着没有完全道德做法的情况。