先假设一个案例：一个老板投资10万元办厂，雇佣10名工人，工资平均2000元/人，工资共计2万元，资本家利润1万元；另一个老板投资100万元，生产同样的产品，雇佣工人10名，工资平均4000元/人，共计4万元，资本家利润12万元。
剩余价值率各为多少呢？前者是：1万元/2万元=50%；后者是：12万元/4万元=300%。
按照马克思的理论，后者的剥削率是前者的六倍。
这个假设的案例是有合理性的，首先10万元的厂，技术条件落后，机器设备陈旧，工人的劳动强度大，甚至还有更多安全隐患；100万元的厂，机器是最先进的，管理成本也高，工作环境好，生产率高。所以尽管劳动强度不大，但每个工人相同时间内创造的价值高于前者。为什么后者的利润比前者的10倍还多？废话，如果10倍投资没有10倍收益，还不如办10个10万元的厂了，有必要做大做强吗？技术密集型企业肯定比劳动密集型的企业有更多优势。
剩余价值率真的反映剥削程度吗？前者其实是真正的血汗工厂，它对工人的压榨是更残酷的。后者才是具有生命力的现代化企业。如果发生经济危机，落后产能就要淘汰，这是坏事吗？如果你去应聘，做何选择？劳动密集型企业，更容易变成血汗工厂，正因为竞争激烈，技术落后，企业要生存，只能拼命压榨工人，因为这类企业的唯一优势就在于廉价的劳动力。可是到了马克思那里，血汗工厂的剥削程度反而远远不如现代化的企业了。而拥有技术和管理优势的企业，可以不断地通过创新来提高生产率，在改善工人福利待遇的同时，剩余价值率依然可以有巨大的上升空间，老板与员工的利益同步增加，皆大欢喜。唯一不利的是技术密集型企业，存在机器排挤人的现象。
撇开不变资本来谈剩余价值是可笑的。投资1万元利润1万元，这是暴利，投资1亿元利润1万元，这是微利。假设他们雇佣的员工是一样，在马克思眼里，两者没有区别。剩余价值理论就是要刻意去否定不变资本的意义，将资本家更多人性化的努力忽略不计，对工作环境的改善和员工技能的培训，先进的技术和管理对劳动强度的降低，都是大企业才能做得到的，这些惠及员工的投入都不在剩余价值的计算范围之内。
在无视了不变资本的前提下，片面计算出的剩余价值率，到底想反映什么？