英国水手呤俐曾经参与泰平军，为其购买军火并参与战斗，呤俐后回到英国，曾作《泰平天国革命亲历记》一书，其中记载了泰平军在革命后期的装备与战斗情况。呤俐回忆道：当时的泰平军将兵员按照优劣程度分为四等：第一等为骑兵，普遍装备西方火器——或是步枪或是两支手枪——并配有马刀；第二等为火枪手，其中大部分仍然使用土制的火绳枪，呤俐认为其威力甚至不如军中少数来自北方的弓手使用的弓箭；第三等为抬枪手；最末等的兵员为新兵或是俘获的清军战俘，为戟手。
呤俐称其本人与其他几位西方人曾经在江苏训练泰平军一套新创的“半中半西”的阵法以适应枪炮带来的战争变化，但具体内容在书中没有介绍。不过，呤俐在书中描述过他亲身经历的一次战斗，其中提及泰平军在作战时各部队分为若干纵队前进，每队前方有大红旗为导引，各纵队间隔一定距离平行前进，最前方有大量的戟兵作为散兵掩护主力前进。与清军接近后，各纵队“像铰链一样”整齐的转变为横队展开。当面对装备有铠甲与长矛弓箭的鞑靼骑兵进攻时，泰平军变化为若干“或圆或方”的阵型，戟手居最前列，其次为抬枪手，再次为火枪手，呤俐提到泰平军中火枪手数量不足，他们不得不在阵型中“跑来跑去的向各处开火”，直到最后将鞑靼骑兵击溃。

按照呤俐的描述，泰平军在前进时以平行的小纵队配合散兵掩护，接敌时以横队对战，防守时排列成各种空心方阵或圆阵，这些战法与19世纪西方军队的阵型十分相似，事实上，呤俐称泰平军的纵队向横队变化十分精确，几乎可以其服务过的驻印度英军向媲美，只不过英军通常是自左至右的变阵，而泰平军则是自右至左，即纵队前端不动，纵队向左前方整体做90度转向，这大概就是他所说的“半西”的方面。但是，戟手、抬枪手、火绳枪手的三列队形又与西方相差很大，倒是与南宋时吴玠所创的刀矛、弓、弩阵势相近，只不过武器有所改变而已，这大概就是所谓的“中国特色”了。

我曾经猜测湘*军当时已经采用火绳枪手与长矛手以小纵队间隔平行排列的战阵作战。如果这个说法可以成立，个人倒是认为比泰平军的武器前后配置更为灵活更具进攻性，也更与西方火绳枪-长矛战术相近。泰平军的前后配置战术似乎更有本土特色。北韩督战队曾经发过乾隆大阅八旗图，图中清军也是按照鸟枪护军持长矛、鹿寨，后有火绳枪手与炮手纵深排列的原则列阵的。据清昭琏记八旗之制，称：“大阅时.....鼓声大作，鹿角夫前进，分队而立，藤牌卒跳舞作斩虏状，分合如法，三作而退....鸟枪夫列队而今，枪声齐发....连环枪作，满洲前锋护军乘马者自两翼出，彼此奔驰...作冲围状，枪止乃已。”泰平军战法与其几乎没有差别。

相比较之下，似乎湘*军长矛手与火绳枪手以小单位平行配置，可以更方便地同时保持火绳枪手开火与长矛手前进接敌的状态，攻守兼备，相互配合的程度更高。这是否也说明湘*军当时的训练与战场纪律、指挥水平相对更为专业？不过，泰平军战法得到西人指点，与当时的西方军队更为接近，武器的前后配置可能只是出于装备上的劣势而不得不采取的权宜之计。总体而言，两军在战阵上的差距不大，也是力量相当的对手。也可以看出，当时中国传统战争艺术正在走向与西方战争艺术接轨的过程。

呤俐书中细节十分丰富，也因此很有参考价值，但其内容有的较为夸张，书中更是花费大量篇幅记载他与一位中国姑娘的所谓爱情故事，究竟全书资料的可信度有多高，还可存疑。此外，呤俐书中对泰平军及其革命的偏向性十分明显，对湘*军则多采取丑化的写法。如他认为，除泰平军外，中国的军队只能在静止时保持队形的完整，而在运动时只是一片混乱，所以清军将领很少主动进攻，而更愿意采取“不人道”的围城战术。此外，他还讥讽湘*军开战时“会在脸上画上油彩，系上他们吓人的战裙（我也不知道此为何物），发出很大的噪音，一半人挥舞旗帜，另一半人拿着长矛和火绳枪”。该书的倾向性，可见一斑。

靼鞑人，清朝在西方人眼中就是个蛮族政权