朴施厚吧 关注：487,186贴子：15,279,322
最终回：朴施厚的演技---自然的融合法
什么是演技？如果认为演什么就像什么就是演技的话，那么老贝就要再问一句，演员演的角色到底原来是什么？所有的角色都是虚构的，本来就没有一个固定的形象，像什么的什么可以有太多种版本了，谁能够证明某一个版本就是最佳答案呢？
老贝的第一段话，是对于类似“朴施厚演什么都是他自己”这样的看法的回答。演戏的方式本来就有很多流派，但是长期以来半本色出演的流派始终处于下风，像自己就好象是一句差评一样。与之对比的占上风的是每个角色个不同的“变色龙”派，文根英很显然就属于这一派，所以她拿奖也是多多的，因为她的每个角色都基本上非常不一样，全部靠她想象中的塑造来完成。而自己的本色的那一面，基本上不会出现在任何角色中。显然，文根英对于要演的角色像什么定义就是像一个她理解的剧本里想象出来的那个人。
朴施厚呢？老贝认为他首先想的是自己如果是剧本里的角色会怎么做。至于像什么，就像融合在剧情中的自己好了。他不会像文根英一样努力把自己的本性抛弃，他会用自己的性格积极融入到剧情中表现自己最符合剧情的那一面。
那种演技更好呢？谁的角色能让观众接受谁的就更好，观众觉得在剧情里这样的人物很符合意境，没有违和感，就是100分。至于你到底是怎么演的，老贝认为不应该说表演的成分占到就大多数就是好的。如果演员认为自己的性格100%适合角色，那他（她）就用最自然的状态去演好了，演出来肯定好，因为基于真实的肯定最真实，比那些凭空想象的演技肯定更细腻有细节。
这里就引出一个问题，演员认为的角色性格是不是大部分观众能认可的角色性格？就是说，一个演员也很用力很用力演了，演出来的角色就是他（她）认为的那个样子，但是观众完全不这么认为，照样很糟糕。说明这个演员的角色感受力不同于一般大众，通俗的说，就是情商太低。。。情商啊！！！老贝觉得这才是超越表演技巧的关键，演员能准确的读懂剧本，找到定位，理解到底什么该表达，做完一切这些工作之后才轮到用演技表现出来。再说开一点，当初接到剧本的时候，如果能够读完之后准确的预测一下正常情况下的观众接受度的话，那情商就更高了。所以，老贝从以往朴施厚选的剧本来讲，在这方面做得非常优秀。
这么说文根英情商低吗？老贝认为情商低的人是不可能做“变色龙”演员的。但是比起注重观众群的问题，她有些太过于自己的角色，她的每三部电视剧，。。。
什么是演技？如果认为演什么就像什么就是演技的话，那么老贝就要再问一句，演员演的角色到底原来是什么？所有的角色都是虚构的，本来就没有一个固定的形象，像什么的什么可以有太多种版本了，谁能够证明某一个版本就是最佳答案呢？
老贝的第一段话，是对于类似“朴施厚演什么都是他自己”这样的看法的回答。演戏的方式本来就有很多流派，但是长期以来半本色出演的流派始终处于下风，像自己就好象是一句差评一样。与之对比的占上风的是每个角色个不同的“变色龙”派，文根英很显然就属于这一派，所以她拿奖也是多多的，因为她的每个角色都基本上非常不一样，全部靠她想象中的塑造来完成。而自己的本色的那一面，基本上不会出现在任何角色中。显然，文根英对于要演的角色像什么定义就是像一个她理解的剧本里想象出来的那个人。
朴施厚呢？老贝认为他首先想的是自己如果是剧本里的角色会怎么做。至于像什么，就像融合在剧情中的自己好了。他不会像文根英一样努力把自己的本性抛弃，他会用自己的性格积极融入到剧情中表现自己最符合剧情的那一面。
那种演技更好呢？谁的角色能让观众接受谁的就更好，观众觉得在剧情里这样的人物很符合意境，没有违和感，就是100分。至于你到底是怎么演的，老贝认为不应该说表演的成分占到就大多数就是好的。如果演员认为自己的性格100%适合角色，那他（她）就用最自然的状态去演好了，演出来肯定好，因为基于真实的肯定最真实，比那些凭空想象的演技肯定更细腻有细节。
这里就引出一个问题，演员认为的角色性格是不是大部分观众能认可的角色性格？就是说，一个演员也很用力很用力演了，演出来的角色就是他（她）认为的那个样子，但是观众完全不这么认为，照样很糟糕。说明这个演员的角色感受力不同于一般大众，通俗的说，就是情商太低。。。情商啊！！！老贝觉得这才是超越表演技巧的关键，演员能准确的读懂剧本，找到定位，理解到底什么该表达，做完一切这些工作之后才轮到用演技表现出来。再说开一点，当初接到剧本的时候，如果能够读完之后准确的预测一下正常情况下的观众接受度的话，那情商就更高了。所以，老贝从以往朴施厚选的剧本来讲，在这方面做得非常优秀。
这么说文根英情商低吗？老贝认为情商低的人是不可能做“变色龙”演员的。但是比起注重观众群的问题，她有些太过于自己的角色，她的每三部电视剧，。。。
