.滦南县法院在刘福及妻子李润凤案件审理中，证据裁判形同虚设：
二十年前贾会生作为审判员在无一证据的情况下，将刘福以挪用公款判刑五年，判决书称：“经审理查明，被告人刘福任林海钢锹厂厂长期间，于1997年1月14日用个人13、1
7万元的存单做抵押，贷款30万元，贷款后将公款16、83万元挪用归个人进行营利活动…判处五年有期徒刑。
翻遍140号刘福刑事判决书卷宗，无一证据证明刘福挪用公款金额是16.83万元。无一证据证明刘福挪用公款归个人使用，进行何种营利活动。定罪证据四份：贷款合同、厂会计刘会芝、城市信用社董玉新、岳树森证言。
1997年1月14日30万元抵押贷款合同，违反《担保法》35条、《合同法》52条五项规定属无效合同；证人的证言所涉犯罪金额不一致，且与定罪金额相差甚远：刘会芝说“共贷款35万元”，岳树森说“刘福和刘会芝为林海钢锹厂共贷款本金尚欠32万元，董玉新说“他（刘福）以林海钢锹厂的名义给厂子贷过款。”三证人只说贷款的归属，没有刘福挪用的言词。
2、1997年1月14日30万元贷款（含定罪的16.83万元)个人没有使用，在林海钢锹厂账户运转，用于购买厂生产所需要的旧道轨，直至款被骗。
1997年1月14日我让会计刘会芝以13.17万元存款作抵押，从城市信用社贷款30万元，下午由城市信用社滦南县建行账户26103491转滦南县建行林海钢锹厂账户26114421，汇黑河购买道轨35车供厂子使用。
二 十年后做为审判长的贾会生，又无一证据，先后两次将刘福妻李润凤行政诉讼状，不经开庭审理直接裁定驳回。
1、2018年8月23日第一次对李润凤诉讼状以超时限为由裁定驳回，的证据是公安口头言词，没有证信力。
2、2018年12月6日滦南县法院以李润凤因同一行政处罚决定再次提起行政诉讼，系重复起诉再次驳回；不符合最高院规定的构成重复诉讼的三个特征。
1、给付”和“撤销”是两个标的不同的诉求：
2、贾会生等人不经开庭审理，直接做出裁定书，涉嫌玩忽职守。
遵照滦南县法院的指令，2018年10月23日交诉讼费50元；
2018年11月10日滦南法院将公安答辩状交李润凤。
如 果不经开庭审理。直接做出不予立案的裁定书，滦南法院让原告交诉讼费干什么？发给原告了被告的答辩状干什么？
证据裁判是法官的底线思维，法官贾会生等人底线思维失守，冤错案件必生无疑。
*注：从今天起本博文隔天发一次。
二十年前贾会生作为审判员在无一证据的情况下，将刘福以挪用公款判刑五年，判决书称：“经审理查明，被告人刘福任林海钢锹厂厂长期间，于1997年1月14日用个人13、1
7万元的存单做抵押，贷款30万元，贷款后将公款16、83万元挪用归个人进行营利活动…判处五年有期徒刑。
翻遍140号刘福刑事判决书卷宗，无一证据证明刘福挪用公款金额是16.83万元。无一证据证明刘福挪用公款归个人使用，进行何种营利活动。定罪证据四份：贷款合同、厂会计刘会芝、城市信用社董玉新、岳树森证言。
1997年1月14日30万元抵押贷款合同，违反《担保法》35条、《合同法》52条五项规定属无效合同；证人的证言所涉犯罪金额不一致，且与定罪金额相差甚远：刘会芝说“共贷款35万元”，岳树森说“刘福和刘会芝为林海钢锹厂共贷款本金尚欠32万元，董玉新说“他（刘福）以林海钢锹厂的名义给厂子贷过款。”三证人只说贷款的归属，没有刘福挪用的言词。
2、1997年1月14日30万元贷款（含定罪的16.83万元)个人没有使用，在林海钢锹厂账户运转，用于购买厂生产所需要的旧道轨，直至款被骗。
1997年1月14日我让会计刘会芝以13.17万元存款作抵押，从城市信用社贷款30万元，下午由城市信用社滦南县建行账户26103491转滦南县建行林海钢锹厂账户26114421，汇黑河购买道轨35车供厂子使用。
二 十年后做为审判长的贾会生，又无一证据，先后两次将刘福妻李润凤行政诉讼状，不经开庭审理直接裁定驳回。
1、2018年8月23日第一次对李润凤诉讼状以超时限为由裁定驳回，的证据是公安口头言词，没有证信力。
2、2018年12月6日滦南县法院以李润凤因同一行政处罚决定再次提起行政诉讼，系重复起诉再次驳回；不符合最高院规定的构成重复诉讼的三个特征。
1、给付”和“撤销”是两个标的不同的诉求：
2、贾会生等人不经开庭审理，直接做出裁定书，涉嫌玩忽职守。
遵照滦南县法院的指令，2018年10月23日交诉讼费50元；
2018年11月10日滦南法院将公安答辩状交李润凤。
如 果不经开庭审理。直接做出不予立案的裁定书，滦南法院让原告交诉讼费干什么？发给原告了被告的答辩状干什么？
证据裁判是法官的底线思维，法官贾会生等人底线思维失守，冤错案件必生无疑。
*注：从今天起本博文隔天发一次。
