
一桩旋疑案 【三星半】
多打半星用于鼓励本文在文体探索方面的个性和勇气。本文主要问题在于叙事语言的风格不统一以及结构上的欠缺。总体上本文可理解为一种书面语气的“伪文献”风格,尤其开篇这种颇具个性的文风相当有感觉。出现问题的是中段那三份“事故现场记录”,虽然对“诗意宏细节”的语言表现有些亮点,但这明显与全文总体的叙事语气不符,并且较为冗长、粗糙;三份现场记录之间也存在相互重复的描述,读者读到第三份记录时恐将感到疲劳,说明还可以做进一步的简洁化和差别化的修改。结构方面的问题在于本文似乎把重点完全放在三份报告上,末尾对于事故原因的阐释、时空通道的来源和原理都并未彻底解明,宛如事件根本没有解决完,这实际上动摇了整篇故事的叙述前提;同理,这使得整篇文章在情节上头重脚轻,收尾仓促,让人感到故事还没有说完,而“故事没讲完”与“开放式结局”这二者间,显然是完全不同的两个概念。
多打半星用于鼓励本文在文体探索方面的个性和勇气。本文主要问题在于叙事语言的风格不统一以及结构上的欠缺。总体上本文可理解为一种书面语气的“伪文献”风格,尤其开篇这种颇具个性的文风相当有感觉。出现问题的是中段那三份“事故现场记录”,虽然对“诗意宏细节”的语言表现有些亮点,但这明显与全文总体的叙事语气不符,并且较为冗长、粗糙;三份现场记录之间也存在相互重复的描述,读者读到第三份记录时恐将感到疲劳,说明还可以做进一步的简洁化和差别化的修改。结构方面的问题在于本文似乎把重点完全放在三份报告上,末尾对于事故原因的阐释、时空通道的来源和原理都并未彻底解明,宛如事件根本没有解决完,这实际上动摇了整篇故事的叙述前提;同理,这使得整篇文章在情节上头重脚轻,收尾仓促,让人感到故事还没有说完,而“故事没讲完”与“开放式结局”这二者间,显然是完全不同的两个概念。
