这是部分内容
从中能很清楚的看到李世民是很鄙夷司马懿的，为什么呢？
一开始就说了
司马懿这个人【饰忠于已诈之心，延安于将危之命。】啥意思呢？已有谲诈不忠之心，还装作很忠心的样子；在自己危亡的时候，获得了能够继续延续生命的任命。

说白了，李世民觉得司马懿蔫坏，就是太能装了，出工不出力
在曹操面前努力工作，让曹操放心
在曹叡面前纵虎归山，让曹叡不得不依靠他

归根结底，晋属于
【况以未成之晋基，逼有余之魏祚？虽复道格区宇，德被苍生，而天未启时，宝位犹阻，非可以智竞，不可以力争】
人家魏国国祚明明还有，晋篡夺了。
以至于房玄龄特地把晋明帝的事儿写在宣帝纪最后【明帝时，王导侍坐。帝问前世所以得天下，导乃陈帝创业之始，用文帝末高贵乡公事。明帝以面覆床曰：“若如公言，晋祚复安得长远！”迹其猜忍，盖有符于狼顾也。】
李世民亲自给宣帝作御撰，就差直接说司马懿是乱臣贼子了

【良将之道，失在斯乎！】【夫征讨之策，岂东智而西愚？】
这些话经常被一些人解释为“李世民都说司马懿打仗打的菜”
其实不是这样
打仗打的好，结果不好好打，那一样“非良将”
看前面的表述
【观其雄略内断，英猷外决，殄公孙于百日，擒孟达于盈旬，自以兵动若神，谋无再计矣。】简直吹上天了，李世民觉得司马懿兵动若神，牛大了。属于【东智】
后面
【既而拥众西举，与诸葛相持。抑其甲兵，本无斗志，遗其巾帼，方发愤心。杖节当门，雄图顿屈，请战千里，诈欲示威。且秦蜀之人，勇懦非敌，夷险之路，劳逸不同，以此争功，其利可见。而返闭军固垒，莫敢争锋，生怯实而未前，死疑虚而犹遁】
看这句以此争功，其利可见
李世民列举一堆蜀国的劣势，包括蜀国人懦弱，蜀道难，以逸待劳等，结论是【你要这个时候全军出击，绝对是“其利可见”，稳稳的立大功】但是呢，你就是不打。
这叫【西愚】

很多人一看就觉得，哈哈司马懿对上别人用兵如神，牛的很。可惜对上诸葛亮就菜的很，可见司马懿虽然牛，但是牛不过诸葛亮。所以才【东智西愚】
但是！！！这句话是个反问句
【岂东智而西愚】，难道是在东面聪明，在西面愚蠢吗？
说白了，李世民否定了“司马懿智商忽高忽低”这件事，他觉得司马懿一直很牛很强。

何前忠而后乱
岂东智而西愚
这两句话？其实一个意思
结合最前面李世民的定性【饰忠于已诈之心，延安于将危之命。】你丫一直都是个小内，装忠罢了。
这两句话解释起来很简单：不是前忠后乱，而是你一直在装忠。不是东智西愚，而是你在西边装愚。

李世民通篇也没有觉得诸葛亮很牛，司马懿就是打不过的意思
反而觉得蜀国兵很菜很懦弱，这兵是指跟司马懿对垒的兵就这样，也就是说诸葛亮的兵就是这么懦弱的。结果你还是不打，你还是装傻。那你就是养寇自重，你就是非忠臣非良将
说白了，李世民说诸葛亮是个菜，你平推他【其利可见】，可你就是不打。，稳稳的赢。李世民要觉得诸葛亮就是牛，司马懿对上诸葛亮就是稳输，那他喷司马懿不打诸葛亮干嘛？既然司马懿打诸葛亮稳输，李世民还喷司马懿应该打诸葛亮，毕竟【其利可见】，他吃饱了撑着？
对，这个良将是在这里解释了。
打仗打的不好，当然非良将
但是打仗打的好，你不好好打，当然也非良将。

总结
李世民从来没觉得司马懿打不过诸葛亮
李世民是觉得司马懿完全打的过【以此争功，其利可见】，结果就是不打，养寇自重，怕飞鸟尽良弓藏了。
所以那些拿着李世民御撰喷司马懿菜的，可以歇歇了。

说到这儿我多说两句
古人很少喷谁谁谁打仗打的菜，这就不是一个合格的喷点。
比如三国出名经验包，袁术孙权，也算百战百败吧？他们的评价根本没有一句围绕着打的菜展开。
你菜不菜，那是天分问题，有人就是不会打仗，这也要喷一下，太奇怪了吧？你生的矮小需要被喷吗？
真要喷，那也是围绕其他喷点
比如喷袁术，那得是袁术这人奢淫放肆，对，你不是菜，你就是骄奢淫逸，所以你失败了。
比如喷袁绍，你不是菜，你是不会用人，然后你失败了。
喷孙权，就根本不围绕他打仗这事儿说话。
喷刘备。呃刘备也算知名经验包，也没说他军事能力的事儿。
更何况司马懿根本不是打的菜，如果按照蜀粉的理解，那得是对面太强了，那就更没啥好喷的，用得着喷司马懿非良将吗？又不是司马懿的错。所以有些人的理解，一开始就出现了问题。菜就要喷，李世民还没这么小气，更何况他不菜。
就跟你明明能考第一，你考了个第二，别人喷你，那一定不是喷你笨，而是喷你没努力或者故意让了第一名。
说起这个我想起来一个笑话
小明考了全班第一回家了，他老爸奖励他一百
后来小明就不考全班第一了，只考第二名。他老爸问他为什么一直是第二名，上不去第一名，小明表示，我考第一你就给我一百，我把第一让给小红，他爸给他一千，他分我五百，哪个更赚？

司马懿老内鬼了

有一说一，一个合格的将领，单纯去一线打仗，比斩获和战绩还有什么武力之类的本来就有些狭隘。。

就以孙权为例，他的确打合肥多次没啥战果，但是作为东吴最高领袖，识人明智，虽战败却能保卒保存实力不至于倾覆。拔吕蒙于行伍之间，制衡各方将领，在多个关键点都是果断正确的决策，难道不能称为优秀的将领吗？

将领带兵，比较的应该是决策是否正确。单论胜败过于狭隘。哪怕一个将领一生都是战败，但是他每次战败都能让损失降低到最小最小，我认为也是良将，值得托付一方。

李世民评价司马懿，从来都是评价他道德不好，军事一直没有说司马懿差，甚至就差点明说了司马懿是养寇自重了，他自己都是KO他哥哥才上位的，评价别人道德问题，我们可以忽视。李世民对于司马懿军事才能，是肯定的。如你所说。