经典表述如下:上帝能否造出一个他也举不起来的石头。无论回答是或否，看上去似乎都将与上帝的全能性相矛盾
矛盾实则只是假象，很容易想通，除去”造一个举不起来的石头”外，人所能想到的各种实事(无论与物理学是否相容)其实都在”全知全能”这个范围里了，换句话说，全知全能者能办到人所能想象到的各种实事。那为什么唯独”造一个举不起来的石头”是特别的呢？比较容易猜到的是:它涉及到了某种形式的自我指涉(一个经典的自指涉例子是说谎者悖论:”这句话是谎话”，整句话是真是假？)，但自指涉并不总是合乎规则的(语言学/逻辑学规则)。
关于原题自指涉的粗略分析:把一些简单的、人能想象到的各种实事记为性质P(可以理解为”能……”，比如”能造一个石头”)，上帝按定义是具有所有性质P的，现在显然”性质P1(能举起这块石头)被上帝所具有”，这句话的否定是”性质P1并非被上帝所具有”，定义这否定为性质P2，这样原题实际上可以理解为:上帝是否具有性质P2。然而这里P2是不可能是某个性质P的，因为它能而且只能依靠性质P1定义，不能由其他任何东西定义(因而不是人所能想象到的某种实事)。更一般的版本为:对象a具有一系列性质N={1，2，3，……}，定义性质0为”对象a不具有且仍然属于N序列”的性质，显然性质0不存在，因而也没有什么”对象a是否具有性质0”的问题，按上帝的例子来说就是:根本不存在这种石头，又如何要求上帝造不存在的东西出来。至于为什么”即使上帝全知全能也不能要求上帝造一个不存在的东西”，以上分析应当能粗步表明这种要求在语言学或者逻辑学上是不合理的(自指涉现象)，如果有时间可能会细化一下关于原题自指涉的分析(希望逻辑学知识够吧(ó﹏ò｡) )
最后女儿镇楼