这种拉人，像是cx

那我也可以反问你，老人一定想活么？父母一定爱孩子么？别人一定想要你救么？

现在没有讨论这个问题的空间，“理性人”的理性至少在网上占据了高地，经济学的“信徒们”都把自己独立出社会而不愿意回归社会了

那也可以这么想，对于理得清的人来说，他们会认为文盲和老人不是智商有问题，就算无法做出理性决策，朴素思想上也是不希望理的清这个问题的人做出风险决策的，哪怕是为了挽救已经选了蓝的自己，这种风险也是不可接受的，这同样是情绪化的动因合理化

都是理性人的话世界就会和经济学教科书那样运转了，但现实就是进入新世纪以来时间上哪怕有一个月的时间世界范围内完全停止战争过吗

没啥好纠结的，只要周围有亲近的人选了蓝，我一定会选蓝的，因此我的其他家人也一定会选蓝的。中国千千万万个血缘纽带，我不信红的会比蓝的多。
放宏观层面就更简单了。一句党员和公职人员带头选蓝，那基本上就是全国蓝了。

我第一次看到题目之后也选择蓝色，单那是我喜欢蓝色才选的，楼主你能保证选蓝色的人一定比选红色的多吗？反正我不敢保证。

帖子回来了？

楼主的想法仍然很浅，不是自觉看到蓝色能救人这一层就够的。复制一下我在其他帖中的回复：
1. 逻辑题一般都默认无交流自己选自己的。不妨称没看懂题只看到救人就选了蓝的善良笨蛋群体为G1，称看懂题还想救人的群体为G3。显然自发能达成G3的人数会远比G1少吧？要是G1本身就过半，根本不需要救。要是G1占20%或更低，自发投票根本救不回来。也只有G1自发状态下非常接近半数，也许45%-49.9%或者更窄的区间内，才有收益期望。明知如此仍然选蓝，为了这样一点救人期望冒生命风险，那自负盈亏也没问题。
2. 如果想代入现实社会，允许交流后选择。在宣传呼吁下蓝过半是比全红更容易达成的，这看似很美好，可实际上增加的不仅是最优解期望，还有亏损期望。为什么？因为如果guan fang说明利害后，选择引导投红，这个策略将会很轻松地达到九成以上（如果宣传力度够强，99%都是保守的说法）的存活率。达成全红远比半蓝难，但失败代价相对很小；鼓励半蓝增加了最优解概率，但失败代价很大——失败的场景中恐怕蓝色起码会占三成。这和逻辑题中选蓝的纯粹救人效果是不一样的，如此引入的额外风险同样会成为道德负担。鼓励选蓝的行为同样有可能在害人。

看了一个关于日本核食的评论：
智商低的，就让它们去吃。
你不吃不会死。
它们吃了，死不死无所谓。
最怕啥？就是最坏的，它自己不吃，忽悠你吃。
反正蠢货被忽悠的，也是自然选择。

你也犯了代入性错误，你认为自己选蓝就会提高蓝的胜率
实际上你的选择无关紧要，你选蓝只能提升几十亿分之一的几率，微乎其微，你选蓝只会决定自己的生死，相当于从自己无风险到自己有风险，记住，选择过程中无法沟通，因此也就没有劝不劝的说法。

3