反推法来论证记者爆料这件事情真假。
我把长安剑发文加入时间线:
一、事件发生时间线:
1、豆瓣爆料
2、张继科工作室发文否认
3、记者微博发文
4、律所发文“名誉侵权”
5、记者微博发文
6、律所接媒体电话表示“准备起诉”
7、记者发长文并表示准备应诉
8、互联网各种舆论兴起
9、【长安剑发文】
10、张继科律师称“没有起诉”
11、商务掉光【国内商务至今未恢复】
二、事件发生后至今
张继科方:
1、张继科或者张继科一方从律师“没有起诉”后,始终没有任何就此事的互联网发声(截止2024/8/25)
2、张继科个人互联网账号沉寂了很长一段时间,在2024年巴黎奥运会后恢复公开发文。
记者方:
1、微博持续发言很长一段时间,后经历→禁言→解封→禁言。有粉丝把微博禁言视为证据,请充分了解下微博禁言规则后再来讨论。
2、微博发言仍在(截止2024/8/25)
3、微信长文仍在(截止2024/8/25)
4、2023/6接受采访,谈张继科事件(前排提醒:非权威媒体采访)
5、2024/7接受采访,谈到其他事件时再提一次张继科事件(前排提醒:非权威媒体采访)
6、从2023.4.1-2024期间持续履职社会新闻记者,其间报道了和司法相关的“马树山”事件。
三、我的论证逻辑
设:李微敖在爆料事件中作假/诽谤
则:长安剑下场后,很快能查清其诽谤/作假事实。关于李微敖这一方的后续下场,
1、记者饭碗敲掉
2、作假言论删除
3、不再公开讨论张继科这件事
备注:以上是我能想到的最轻微和低调的后果
已知,如上场景未发生。
结论:证明“设”是假。
另一种推论:
设:李微敖在爆料事件中作假/诽谤
则:长安剑下场后,很快能查清其诽谤/作假事实。关于张继科这一方的后续处理,
1、公开表示李微敖记者发文不实
2、与已解约的品牌斡旋,至少无理由解约的赔偿要足,或继续履约。
备注:以上是我能想到最基本的应对。
已知,如上场景未发生。
结论:证明“设”是假。
即:记者爆料大概率是真的。