先上图，这是根据当下体制进行的优化的想法，非本人最终理想状态。

先捋下各级的功能：
其一村、社区作为基层群众性自治组织，基层治理体系中的基本单元，承载着多样的功能与期望。然而，当前社区所面临的沉重工作负担，成为了基层治理深化的一大瓶颈，使其陷入了“小马拉大车”的困境。社区“减负”已成为基层最关注的话题之一，只有深挖基层“负重前行”的根源、破解“小马拉大车”的难题，才能真正让基层治理实现精准高效、创优提质的目标。过度行政化使得村、社区成为了事实上的一级，苍蝇如此之多，也是有原因的。

其二是乡镇，这一级没有独立的财权，比起市刮县，在现实中县刮镇事实上更加普遍、更加严重，现在普遍实施财政省管县，地市级财政已经无法获得县级税收的分成，也无法盘剥本属于县级的转移支付。而作为地方财政收入支柱的土地出让收入，县域范围内土地收入也全部进入县财政的，市财政没有分一杯羹的权力和能力。所以从财政收入方面，已经不存在市刮县的问题了。反而在县域内，乡镇几乎没有财政权，作为乡镇财政管理机构的财政所，通常也就是县财政局下属的事业单位，编制也就几个人，打打杂而已。乡镇范围产生的税收也好、土地出让收入也好乡镇基本没有自主权，基本是收归县财政再从县财政支出。对于非县城的乡镇来说，税收的再多，也没有多少能花自己身上，能花多少完全是县里说了算。而且县级的大项目和县级机构支出也基本就用在县城，乡镇能喝点汤就不错了。从事权看，县级有着比较全经济和社会管理权，而普通乡镇的管理权限却非常的小。受财力和能力的限制，县级的经济、社会管理权往往也只用在县城。结果是县城城市化、现代化进展迅速，下属乡镇因为失血严重，经常几十年如一日，几乎没多少变化，造成了县城像欧洲，乡镇像非洲。从现实请看，地市级和县级更像是没有股权的代管关系，地级市对县级管理权是非常有限的，而乡镇更像是县级的分公司或者分支机构，基本没有独立的权力，乡镇基本被县级管得死死的，连挣扎一下的能力都没有。县刮镇似乎也就变得理所当然了。因为严重的县刮镇，一些经济实力强大的非县城乡镇因为权限的原因，城市建设和社会发展严重滞后于经济发展，由此与县政府矛盾长期化，大镇升级的愿望非常强烈，当然大部分乡镇是无法如愿的，只有极少数乡镇幸运的摆脱县级的压榨。而那些继续县辖的乡镇也只能继续失血下去，持续为县城发展输血。

其三是地市，研究显示,城市规模低于10 万人时,规模收益很低而负担的成本很高,经济效益较差。在城市的总规模收益和外部成本两者相抵后,大致在10 —1000 万人规模区间都有正的净规模收益。在100 —400 万人之间时城市的净规模收益最大,在最高点(200 万人)大约相当于城市GDP 的19 %左右。此后逐步下降, 直到超过1000 万人才变为负值,即规模收益被外部成本抵消,再继续扩大规模将造成经济的净损失。这一结果说明,更多地发展规模在100 —400 万人范围的城市将大大提高经济效益,提高经济增长的速度与质量。强省会和地市也是一些省份抵制大城市虹吸的动因，遍地小城镇、就地城镇化已被证明是缺乏竞争力的。城市大了，有“大”的优势，也有“大”的烦恼，比如人口增长、公共服务需求增加，给交通出行、生态环境等带来考验。城市扩张规模不等于“摊大饼”，而要科学规划、合理布局，做到“大而美”。为此，南京在疏散老城人口和非古都核心功能的同时，重新排布中心城区功能板块，推动老城内优质医疗、教育资源向新城扩展、转化、集聚。

其四是省、直辖市，省作为一级行政单位，承担着重要的行政管理职能。包括经济、文化、教育、卫生等各个方面的管理和发展任务。同时，省也是地方与中央沟通的桥梁和纽带，承担着执行中央政策、制定地方政策的重要职责。我国面积广大，以现今的交通和科技，想像倭国和曾经的法国一样直辖地级规模的行政区是不行的。直辖市实际是直辖的地级行政区，对于重庆，更像个省。

其二点五是县（漏了），汉代对县的期望就是方圆百里，齐民万户，民稠则减，稀则旷，后世王朝因之，汉代1里约等于416米，意思是面积1600平方公里，人口1万户（汉代按一户五口计算，也就是5万人），汉代面积最小的高邑县、柏乡县在两百多平方公里，也就是方三十五里，所以河南河北山西的县越划越小，因为那里汉唐时期人口密集，我们的邻居朝鲜越南也很好的继承了这一理念，朝韩的郡一级、越南的县一级面积多在200-800平方公里间，越南因为受到法国的影响，不少人口密集的县划的更小。中国的县级政区倒是稳定的多，很多县自汉朝到现在范围变化很小，这或许也是唐以后的政权的不作为和甩手吧，连乡一级都役化了，豪强以另一种方式把持了地方。

考虑当下体制和发展需要，草拟了强地、缩县、缩乡、乡派、村治的思路：
强地：以主城区及近郊人口聚居满100万的地市为广域市（冰原荒漠为主、人口承载力低的地区可放宽至50万，相当于弯弯省辖市和倭国政令都市设立标准），面积一般在0.5万-2万平方公里间（以辐射半径为80公里，开车1小时抵达主城区，对于半径40公里范围内有两个以上大城市的地区，则合并设置，如不含金坛溧阳的常州和无锡合并为常州广域市，市府驻常州无锡江阴交界的惠山新城，以常州市区和无锡市区分设市辖区，江阴拆分为1市1县，宜兴拆分为1市2县，再例以深圳东莞惠州合并为深圳广域市），人口承载力低的地区不超过4.5万平方公里（开车2小时内能抵达市主城区）。市辖区人口一般在20-50万（人口极度密集区域不超过100万）、面积一般在100-400平方公里间（参考以前的县辖区的规模），人口密集区域不小于50平方公里，情况特殊地区不超过800平方公里(可不含水域面积）。全国现有93个人口聚居满100万的大城市，加上边疆地区个别人口聚居满50万但却有需要的中等城市，预计可以成立90个左右的广域市，其余地区根据需要分设专区、自治州，人口稀少且承载力低的地区半径不超过250公里（也就是极限面积20万平方公里，除青海外，各省的面积多在10万-30万平方公里）。
缩县：对于人口超过50万且面积大于800平方公里的县级政区予以拆分（参考上海原属县的规模），使其人口在20-50万，保障各县级政区有条件聚集至少1个以上的人口20万+的城区，面积不小于100平方公里，不超过5000平方公里，高原荒漠等人口稀少的县域边缘到县政府所在地不超过120公里（骑马12小时理论上能到，也就是极限面积在4.5万平方公里）。以苏州张家港为例，以二干河为界划分为沙洲市和塘桥县，分属常州和苏州；以南通如皋为例，以城南街道一线为界拆分，其以北为依旧为如皋市，以南为长江县，少了县城刮地皮，以长江镇的良港应该可以发展的更好。
缩乡、乡派：乡、镇规模回归到九十年代的小乡的规模，均作为县级政区的派出机构，数量以5-15个为宜，不设人d，可设由县人d派出若干属地代表组成委员会常驻监督。乡镇面积一般不小于4平方公里，人口1万～4万为宜,人口规模足以举办两个以上班级的小学初中，街道的面积≮1平方公里,人口2万～8万为宜，将压给村和社区的服务回归到乡级政区，各自的业务各自开展，也便于减少苍蝇，相应的社区工作者、网格员、辅警输入为事务员、警员，基层业务需要的更多是执行，不是研究和决策，在待遇上可以拉开科级以上干部和以下办事员警员等事务性公职人员的差异，招募要求不同标准不同，待遇差异才正常。
村治：村、社区作为基层群众性自治组织，应能直接民主，按每个家庭4人计算，一个家庭1人参加社区会议，部分大型社区采取分小区讨论比如50-300户讨论，大会只是投票，不作讨论；参考全国人d代表数量为2977人，早前应该是考虑了技术场地效率产生的，另参考西方议会议员数量，参议院一般不超过150人，众议院一般不超过500人，得出村、社区人口以100-300户为宜，不少于50户，不超过1000户，人口极度密集区域不超过2000户，情况特殊的村不少于5户。
以上为至今本人参考的相关资料得出的“优化”方案，有待修正。

强地具象化为类计划单列市和二级财政，从长远来看随着更多的广域市的设立，省级将更多的成为中央辅助机构，无需设立人d，曾经法国的中央--省（相当于国内地级行政区规模，当初设立时以一天内能骑马抵达的首府）--专区(相当于副县或县辖区公所）--市镇（法国的基层细胞，相当于自然居民点--村镇市，现今多已组成更大规模共同体）是一个很好的参考学习对象（翻译为县的一级是选区而非一级政府），他们很长时间只有市镇自治，专区以上首长均为中央或地方委任。

我错了，这大城市的人口统计口径为市辖区，不是主城区及近郊，这样的话可以把广域市的设立标准整体调整到50万了。

苏州张家港拆分示意图，沙洲市划归常州广域市，塘桥县依旧属苏州广域市。

江苏12太保划分图--10广域市、2专区

赞成社区去行政管理化，难就难在乡级的自治，个人以为，基层政权自治只能先从数个大市主城区范围内的市辖区之街道办事处开始