会觉得秀秋叛变难以理解还是说明你还是拿中国宗族的思维套在日本战国上。

一般而言，基于历史批判方法（historical critical method）并且强调史料来源分析的现代史书总是比旧的历史书靠谱。白峰旬的理论也许正确，也许错误，但他研究历史的方法是没错的，因为他参考的资料来源于不同势力主君和家臣的信件（吉川广家、保科正光、好像还提到伊达政宗），可信度远超江户中后期才成型的“演义”。
酒井雅乐助的尴尬在于，他的早期节目就图一乐，用“通说”的方式给观众介绍战国史，然而到了中期（可能是川中岛那期），他渐渐开始引入“新说”，于是节目就产生了某种割裂感，一边得讨好入门级爱好者，一边得正儿八经地面对资深历史迷的批判。我欣赏他的勇气，因为在这片土地上科普现代历史观是很困难的事情，当然在日本也一样……因为大多数人类在面对耳熟能详的历史故事被颠覆时都受不了。

个人以为，问题出在秀吉自己，把秀秋当工具使唤——这种操作下，秀秋怎还会对丰臣有什么感情？

只要没有什么致命性的东西（比如学术造假之类）来毙掉白教授的研究，那未来关原新说必然会慢慢取代通说
就好比现在对大坂之战的历史叙述，你见得到什么“真田十勇士”的内容吗？你见得到什么“真田信村”吗？
（PS大坂之战也有新说，出在之前的方广寺钟铭案）
========
即便如此，关原新说展示了一种残酷得可怕的历史：岐阜城陷落后，大垣城西军诸将进入了一种抱团等死的绝望的状态，以至于最后丑态百出的弃城而逃——与之前通说里西军诸将个个英勇又悲壮的形象相比，新说展现了一副大相庭径的状态——对于以往深受通说教育的普罗大众而言，新说的冲击不可谓不大
更别说相比于通说的各种精彩“剧情”——什么双重鹤翼阵，什么福岛井伊争锋，什么食神吃饭，什么家康对着小早川开枪开炮——新说的剧情只能用无聊来形容这俩的差距，就像《三国志》和《三国演义》里描述“七擒孟获”的差别一样，差距太大了

新旧其实差不多，没太大区别，都是三神坑爹，其实比小早川还坑的是吉川，不管新旧里，小早川还有变的可能，吉川已经不变了，吉川的行为最终为小早川定了心

很不建议去看这个up的视频，容易带歪涉世不深的小朋友

西军的总指挥是毛利辉元，西军的主力也是毛利家的兵，结果西军打输了全怪石田三成是不是不太对？

我觉得比通说合理太多了

新说更合理，关原更像一场遭遇战，小早川确实是关键，但胜负手在于他先上松尾山，而不是后面临场倒戈，这直接打乱西军整个布置，三成直接被动了，进退两难，他必须出来野战了，家康没有放过这个机会。老实说，这种情况在战国时代屡见不鲜，浅井长政，还有前田利家在贱岳。西军本来也是凝聚力有限，各怀鬼胎。另外，新说其实也很好解释了德川秀忠为啥没赶上关原战场。

战神本来立场就很模糊啊，属于带兵来参加讨伐上杉到大阪后发现原来只能加入西军
而且他伏见城之战后就自行其是，不参加军议。理论上说西军首脑层肯定会提防他，结果还是在关原前一天被他唐突占据松尾山，很难评价

所谓的新说是抛却了关原之战后400多年各种二手史料以后，仅通过保科正光文书为首的少数一手史料来还原历史的主张，其实应该叫旧说。目前新说最大的问题就是一手史料缺乏，大量参与者的动向和动机是一片空白。如果新说选择留白，那整场关原之战就是西军在岐阜城陷落以后进大垣城蹲坑20天，等到德川家康来了终于憋不住了，结果被德川家康打爆的过程，完全是德川家康在狂扁小朋友，缺乏卖点。而如果新说选择自己填补人物动机，比如为什么西军在大垣城蹲坑，小早川秀秋何时内通、何时独走，那所谓的新说只是一个威力加强版的演义通说而已。

用眼睛或者手机看

感觉遭遇战确实比阵地战更能解释为何2小时就打完了。

视频作者有点洗白食神的意味，搞得食神好像是迫不得已跳反，作者开头引用的教授其作品里白纸黑字写得食神在战前就已经通过黑田联络上了德川

来辣，不巧，我军正在用膳