然后是30度航向角
mk7打俾斯麦320+110，可在9000码（0.8km）处击穿

mk7打乔五弹药库374，可在23000码（21km）处击穿。

最后是skc34 380打衣阿华38+307/19，实际存速633，可在10.5km处击穿。

可以看到，30度航向角时，俾斯麦的数据非常夸张，我感觉使用有问题的，恳请各位大佬帮忙看看。不过就算计算有错误，航向角对俾斯麦的加成较大这一结论应该是没问题的。

俾斯麦弹药库部分的穹甲厚度为120mm

计算还是有问题。不管多少角度打波斯猫320都会有个转正角度，转正多少？如果是完全转正，果弹头对猫猫的穷甲110/120着角就应该是穷甲的倾斜角度。个人认为重量减少的果弹头300速穿不了猫猫穷甲。

2楼那个是8km。TMD打错了

美国海军使用的Class B型装甲要优于德国Wh装甲，需要按照德国8寸弹推定的15%质量差距进行换算，以此作为参考

好奇，怎么到你这儿变成没差距了？

剥被帽后的经验式系数上升问题非常复杂，英国那个25实际上同时包含了65度限定角和本国弹弹头被冒的一切因素，完全换一种情况变化估计不小。正常来讲应该拿原情况的无被冒弹重量算一遍经验式系数，用25和这个数的比值推一下弹型造成的变化规律，然后用这个值去算其他国家的弹体经验值（只能说尽量精确了）按美国那边的小角度测试经验来看肯定是法线角越小系数上升越少的，这个其实用物理常识想一下也能理解，不过我是比较反对只考虑重量的。在此之上又得分为打硬化甲和匀质甲，参考91和美国新旧弹的规律，一定角度之上的裸弹打硬化甲是很可能恒打不出起爆的，但是这个阈值根本没法确定，打匀质甲应该是可以忽略了

倒是衣阿华的装甲防护效果比我想象的糟糕，我本来以为面对skc34没航向角的情况下要到16000米至15000米才能击穿衣阿华主装甲带

毕竟垂直主装的防护面积是最小化的

这里总结一下，有关计算的几个问题，并将原贴中其他的条约战列舰对mk7的免疫下限放出来一起比较。
1.炮弹转正是个复杂的问题，虽然是个人都知道“钝头转正，尖头转偏”但实际情况复杂的多，偏转角度不好算，况且米国的圆脑袋被帽和钝头被帽有差异，不适合混为一谈。因此，即便将转正考虑进去，俾斯麦的免疫区下限的确会近一些，但保守估计，20km内打穿是没有问题的。
2.免疫区的计算并不是绝对精确的，即使所有条件理想，经验式本身也有残差存在。因此，免疫区差距较小的情况下，双方防御能力不会有质变，基本可以归为同一档。
先放结论，再亮过程
1俾斯麦 无航向角免疫区下限23.7km，30°航向角免疫区下限8km，提升15.7km。
2黎塞留 无航向角免疫区下限22.9km，30°航向角免疫区下限18km，提升4.9km。
3维内托 （剥被帽失败）无航向角免疫区下限26km，30°航向角免疫区下限21.9km，提升4.1km。
维内托 （剥被帽成功）无航向角免疫区下限20km，30°航向角免疫区下限15km，提升5km。
4.衣阿华 无航向角免疫区下限23.4km，30°航向角免疫区下限19.2km，提升4.2km。
5.北卡 无航向角免疫区下限25.6km，30°航向角免疫区下限21.2km，提升4.4km。
7.乔五弹药库 无航向角免疫区下限27km，30°航向角免疫区下限21km，提升6km。
由此可以看出
1航向角对俾斯麦垂直防御免疫区加成极大，两位数级别，除此之外就是乔五，但优势并不明显。
2面对垂穿强力的炮，无航向角时主穹体系明显削弱，会被单层大厚度的倾斜装甲超越。
3之所以选用mk7来打靶，是因为我用mk6做30°航向角打靶时，发现俾斯麦可以垂直段全距离免疫，误认为维内托在剥帽成功的条件下·也可以做到，这样不方便比较，但后来发现，mk6可以在11.4km内打穿30°航向角下的vv。

衣阿华，无航向角免疫区下限25600码

衣阿华 30°航向角免疫区下限21000码

黎塞留 无航向角免疫区下限25150码

黎塞留 30°航向角免疫区下限19800码

维内托 （剥被帽失败）无航向角免疫区下限28500码

维内托 （剥被帽失败）30°航向角免疫区下限24000码

维内托 （剥被帽成功）无航向角免疫区下限22000码

维内托 （剥被帽成功）30°航向角免疫区下限16500码

北卡 无航向角免疫区下限28100码

北卡 30°航向角免疫区下限23250码

附
30°航向角时bsm，vv对mk6的免疫下限。
俾斯麦

维内托

这倒确实是蛮钝的