d

d

我个人觉得不能，因为“把人当作生产资料”这种简单说法，恰恰是矮化了马克思对兹苯煮益的批判
这实际上涉及到了一个十分复杂的问题，也即早期马克思（《1844年经济学手稿》）与晚期马克思（《兹苯论》）的分歧，异化劳动理论的分歧（楼主所说的“把人当作生产资料”，算是异化劳动的一种不太规范的表达）
先讲一点《兹苯论》里的内容，劳动力是可变资本（V），而生产资料是不变资本（C）。马克思在机器大工业那部分提到了“吮吸着活劳动的死劳动”。死劳动是指物化的劳动，它们已凝结在生产资料里，本身是静态的，无法创造价值，只能通过生产过程，将其原有价值转移到商品中。而活劳动是指劳动者的劳动，是创造价值的源泉，它能够生产出超过劳动力自身价值的价值（即剩余价值）。
而“死劳动吮吸活劳动”则是指，兹苯家凭借对生产资料的所有权，购买劳动力。工人进入工厂后，其活劳动被死劳动（机器、流水线）控制，工人的劳动节奏由机器设定，沦为机器的附庸，必须服从资本安排的劳动过程，否则无法生存。
这种“吮吸着活劳动的死劳动”大概就是楼主所说的“把人当作生产资料”的更规范化的表达。
但《兹苯论》中的这种倾向并不是以一贯之的，早期马克思和晚期马克思在这个问题上存在着一些差异与分歧。
张一兵在他那本《回到马克思》中提到了这种分歧，也即对异化劳动理论的分歧。早期马克思提出了异化劳动作为对兹苯煮益的一种批评，也即“类本质”问题，兹苯煮益异化了劳动和人，工人生产的产品不归自己所有，反而成为支配自己的异己力量（兹苯）。在这种描述下，“把人当做生产资料”与异化劳动理论有一些相似之处，但是显然还是不够严谨。而且有些学者认为，异化劳动理论是马克思在自身不很成熟的情况下，对费尔巴哈理论的一种借鉴（费尔巴哈就提出了类本质批判），因而异化理论只是一种人本主义史观（当然这里也有争议）
因而作为对自身理论的一种补充与扬弃，晚期马克思在《兹苯论》里提出了他的政治经济学批判，也即剩余价值问题，和上面所说的死劳动活劳动问题。
一些学者认为，早期马克思的异化劳动理论停留在人本主义的道德批判上，而且使用了“类本质”这种未经验证的哲学假设，缺乏对兹苯煮益的科学阐释，而且缺乏对剥削本身的经济分析，甚至主张通过“扬弃异化”回归“真正的人”，科学性不足。而晚期马克思则实现了方法论的改变，它的政治经济学批判，则解释了兹苯煮益将劳动力商品化的过程，而且通过剩余价值学说揭示了活劳动如何被剥削，并且提出了如何改变这一切，也就是GM。
所以“把人当做生产资料”的异化理论其不足之处就是：1.有沦为道德指责的风险。2.没有涉及更精细的结构性批判。3.没有指出如何改变这一切。所以说这种说法恰恰是对马克思的一种矮化
当然关于早期马克思和晚期马克思的问题，关于马克思到底有没有在晚期部分的扬弃他的“异化劳动”理论，很多学者争来争去，而且现在还在争，算是一个没有定论的问题

其实应该说是把worker创造的价值拆成了两部分，劳动力再生产成本（通俗讲就是工💰）和剩余价值（利润），而工💰被算在了与生产资料一同的成本里边，淄博➕主要目标是后面的那部分，当然获取途径非常多，有绝对的攫取，有通过优势攫取其他部门的，有透支worker未来工💰的，但归根到底是来自worker们辛苦工作。

奴隶制下人才是生产资料

抱歉，在他们眼中可能还不如生产工具