这一期的话题依然来自一位我熟悉的网友，他在看了B站是关于尼采的一个视频后，作出了这样的评价——“自由的选择无法让你成为你，对命运重压的承担才能成就自我”
我不拟对尼采的思想进行剖析，而是就这句话本身进行阐述，显然这位网友将“自由的选择”和“对命运重压的承担”看成是对立的东西，我们暂且不问这种对立究竟是什么意义上的对立以及根据是什么，我们暂且承认这种对立，如果把前者的做法称作A，后者的做法称作B，而这位网友提议我们应该采取B，而非A，但问题在于这种采取本身，是否是一种自由选择呢？
如果他回答是，你又回到了A，可A是他所不赞成的，如果他回答不是，那就是必然的事情，既然是必然的事情，大家都违抗不了，你的提议本身不也失去意义了吗？之所以会得出这种“二律背反”，显然你是将“自由”和“必然性”对立起来，而这里我所说的“必然性”显然指的就是他所说的“命运”，承担“命运”就是承担“必然性”，而承担“必然性”本身就是在承担“自由”，当一个人认为他必须去做某件事时，当他觉得非这样不可时，他就是在将自己的“自由”实现为“必然性”
而之所以有人会将“自由”和“必然性”对立起来，无非是因为主体的“自由”的实现过程遭遇到了外部的强制的“必然性”，这种强制的“必然性”会被认为是阻碍“自由”的东西，但如果越是想方设法地逃避它，它就越是成为实现“自由”的阻碍，因为这种“必然性”本身它一定扎根于“现实”的，而你的“自由”的实现本身也要求你去行动，去把它变为现实，因此“现实”是“自由”和“必然性”共同安放的地方
因此自由的敌人不是必然性，自由的敌人是有着如此这般必然性的现实，自由的实现本身就要求着必然性，当自由意志把自己变成现实时，它就表现为必然性，这样自由也实现了自身，而要将自由变成现实，就必然要对抗现存的世界，如此这般的世界在我们眼前，这是无可怀疑的必然的事实，但是自由的实现要求消灭眼下的世界，这也是必然的事情，而消灭现存世界的第一个要求，就是真正去面对这个现存世界，面对着它的“必然性”，在这个层面上，我们才能说“自由”和“必然性”是对立的，更准确地说是“自由”与有着如此特殊规定的现实的“必然性”是对立的，这时候“自由”才应该去消灭“必然性”，此时“必然性”才是“自由”的敌人，而不是将“自由”和“必然性”看作是天生水火不容的东西
我不拟对尼采的思想进行剖析，而是就这句话本身进行阐述，显然这位网友将“自由的选择”和“对命运重压的承担”看成是对立的东西，我们暂且不问这种对立究竟是什么意义上的对立以及根据是什么，我们暂且承认这种对立，如果把前者的做法称作A，后者的做法称作B，而这位网友提议我们应该采取B，而非A，但问题在于这种采取本身，是否是一种自由选择呢？
如果他回答是，你又回到了A，可A是他所不赞成的，如果他回答不是，那就是必然的事情，既然是必然的事情，大家都违抗不了，你的提议本身不也失去意义了吗？之所以会得出这种“二律背反”，显然你是将“自由”和“必然性”对立起来，而这里我所说的“必然性”显然指的就是他所说的“命运”，承担“命运”就是承担“必然性”，而承担“必然性”本身就是在承担“自由”，当一个人认为他必须去做某件事时，当他觉得非这样不可时，他就是在将自己的“自由”实现为“必然性”
而之所以有人会将“自由”和“必然性”对立起来，无非是因为主体的“自由”的实现过程遭遇到了外部的强制的“必然性”，这种强制的“必然性”会被认为是阻碍“自由”的东西，但如果越是想方设法地逃避它，它就越是成为实现“自由”的阻碍，因为这种“必然性”本身它一定扎根于“现实”的，而你的“自由”的实现本身也要求你去行动，去把它变为现实，因此“现实”是“自由”和“必然性”共同安放的地方
因此自由的敌人不是必然性，自由的敌人是有着如此这般必然性的现实，自由的实现本身就要求着必然性，当自由意志把自己变成现实时，它就表现为必然性，这样自由也实现了自身，而要将自由变成现实，就必然要对抗现存的世界，如此这般的世界在我们眼前，这是无可怀疑的必然的事实，但是自由的实现要求消灭眼下的世界，这也是必然的事情，而消灭现存世界的第一个要求，就是真正去面对这个现存世界，面对着它的“必然性”，在这个层面上，我们才能说“自由”和“必然性”是对立的，更准确地说是“自由”与有着如此特殊规定的现实的“必然性”是对立的，这时候“自由”才应该去消灭“必然性”，此时“必然性”才是“自由”的敌人，而不是将“自由”和“必然性”看作是天生水火不容的东西
