人性就是人性，在初始时候没有价值评判

没有绝对的善与恶,从人类的角度说 蝗虫吃植物,他们就是害虫,但从蝗虫的角度说,他们只是为了生存而觅食而已

关于人性，大抵有四种概括
1，人性本善
2，人性本恶
3，有人性善有人性恶
4，人性本无善恶都是后天学习
如果3成立，那就说明有些人天生就值得人道毁灭，这太可怕了。
那么再看124。
如果4正确，那么最初的人从哪学来的善恶来供后来的人学习？显然这条看上去很科学，逻辑上却明显有问题。
那么如果人性都是善的，恶从何而来？
所以得出结论。人性本恶，善生不出恶，但是恶是可以生善的，朱熹就是个典型，自己人渣一个，没事逛窑子，还搞大了儿媳妇的肚子，却能编造出三从四德，可怜的是还真就有人信，节操，节操啊！

这是很没意义的一个命题，你只要知道人类社会的发展需要的是善就行了，人本恶要教人向善，人本善一样要教。如此，这个命题有什么意义。我自己就是学哲学的，现在的哲学，不管是学还是教都太偏离现在应用了，太理论纸面化了。

人性本善 是大人告诉了我们什么是对和错但又未必正确 有了思想后学会思考也就有了两面。
我有时候做不同的事就会觉得自己是坏人或者是好人

个人认为人性本恶，尤其是看过93辩论之后

致我们即将逝去的青春有十五字吗？

人性之初的善与恶，就看你从哪方面看了，永远辩论不清。就像经济学家思考一样：一方面......另一方面.....！

我个人认为单从题目看 人性是双重的 也就是所说的双性

人本没有善恶，有的只是人性，那何为人性？比如吃饭，比如杀人，比如一切的行为都是自己定义，那么善恶也不过是人给自己的一个解释吧，解释一切的正确与错误不过是想得到些安慰罢了。其实一切都是无意义与有意义的定义，只是到头的人总喜欢把一切归结为正面与反面。只是真的存在吗，一切？