前几天看到有人问这个辩题，碰巧今天在别的地方正好有人问到我这个问题，对方先问的正方立场，后问的是反方如何应对，粗浅的想了一下，把想法说一下吧：
正方：
倒地老人无人敢扶，问题不是道德上不想扶，而是不“敢”扶，内心的道德准绳还是存在，但是现实的残酷才让你不敢扶的。这个现实的残酷是什么？是对于讹人碰瓷这些现象从法律上没有给予足够的惩罚，才使得人不敢扶，所以关键在于“不敢”，法治的不健全导致了“不敢”，所以是法治的悲哀，而如果真的内心都“不想”，那才是道德的悲哀。
反方的应对：
敢不敢扶这个问题，我们是把道德和法治放在天平的两边在内心做一个衡量。先看法治的一边，不是所有的碰瓷和讹人都不会受到惩罚（这个新闻上有报道），同时，实际上新闻的目的是揭露丑恶，如果不讹人就不会成为新闻存在，其实现实中大部分扶老人的人并没有被讹，碰瓷的只是少数，再看道德的一边，老人摔倒扶一下这几乎是千百年传承下来的道德观，除了极少数情况以外，扶人几乎是道德上的绝对正确。最后来看，左边是道德上绝对正确，右边是担心法治上可能的漏洞和少量的碰瓷，这种天平衡量下，你放弃了道德去规避极少可能出现的危害，难道不是道德的悲哀吗？