战列舰吧 关注:440,531贴子:3,332,839
  • 10回复贴,共1

对二战英国15英寸穿甲弹穿甲性能的探讨提议#穿甲弹#

取消只看楼主收藏回复

鸡赵征夷大将军镇楼
#大英帝国##海军##二战##穿甲弹#


IP属地:上海来自iPhone客户端1楼2024-05-07 09:34回复
    很多年前,吞拿鱼在看档案资料时,发现了一个让当时的我感到困惑的问题。一方面,是英国1939年穿深表,体现出的穿甲能力相当差。另一方面,则是二战后的打靶测试中,炮弹展现出的优异穿甲能力。起初,我以为是1939年的英国人算错了,后来我才意识到,1939年的英国炮弹,和战后的本身就存在差距。
    比较惭愧的是,虽然意识到了这个问题,也购买了相关的档案,但我一直没有深挖这个话题。


    IP属地:上海来自iPhone客户端2楼2024-05-07 09:35
    回复
      2025-07-25 05:23:31
      广告
      不感兴趣
      开通SVIP免广告
      幸好,网友knighthammer下了大功夫,查阅了海量的英国档案,并在这个话题上有了重大的推进。如果还不清楚这个话题的目前的最新进展的话,可以在吧内阅读他的最近发的精华贴。


      IP属地:上海来自iPhone客户端3楼2024-05-07 09:37
      回复
        目前,还有一个问题摆在我们面前尚待解决:既然二战时的英国炮弹,性能好的和差的之间差距相当大,那到底该如何评估其水准优劣呢?
        我个人提议,可以从一下三个角度去探讨:
        1、探索性能上限:战后的不少测试中,英国炮弹打出来相当优秀的水准。
        例如:15英寸弹在30度,1320英尺/秒下,以有效起爆状态穿透了罗德尼号上拆下来的11.76英寸装甲。
        又例如:15英寸弹在30度,1497英尺/秒下,以有效起爆状态穿透了提尔批茨号上拆下来的315mm主装甲带装甲(如果折算至11.76英寸厚度,大概是1425英尺/秒左右)。
        感兴趣的网友,还可以去我发过的资料里找更多的数据点。
        虽然这两个例子,一个是间战英国甲,一个是二战德国甲,但考虑到前者是英国官方钦点的没有比二战英国甲差太多,后者也是很不错的甲,所以这些实际测试案例都可以表明,战后拿来打靶测试的炮弹,性能是相当不错的。
        当然了,有人可能会反驳说,这两个例子是穿透且有效起爆,不代表每次都可以。是的,的确有类似速度下炮弹碎裂的例子。所以这里就需要明确一个概念,就是弹道极限。所谓的弹道极限,就是刚刚好能够达成某种穿甲标准时的炮弹速度。如果用概率论去解释弹道极限的话,一般都会被定义为V50,也就是说有50%的可能达成,也有50%的可能达不成
        (补充说明:美国弹道测试中给出的弹道极限,以及德国穿深表中的破碎穿透和完整穿透极限,虽然没有明确写明是V50,但都可以确定是弹道极限,所以都是有一定概率达成也有一定概率达不成的状态)。
        所以,我认为,二战英国量产15英寸穿甲弹的性能上限是,在30度角下对抗性能略次于二战英国装甲的11.76英寸装甲时,穿透且有效起爆的V50弹道极限可能会低至1400±50英尺/秒左右。


        IP属地:上海来自iPhone客户端4楼2024-05-07 09:43
        回复
          2、探索性能下限:已知英国二战15英寸穿甲弹的验收标准,最低曾低到过30度,1900英尺/秒,有效起爆状态穿透11.76英寸装甲。但通过验收标准的概率显然不是50%,那是多少呢?这个需要结合档案资料,运用数学知识计算一下。
          首先,需要根据英国人的炮弹验收规则(从400发的炮弹批次里抽选1发测试,如果失败则再抽1发,第二发如果成功则所有炮弹通过验收),来评估一下,可能有多少不符合验收标准的炮弹流入现役的炮弹库存(但这应该只能计算出一个范围)。
          其次,需要查资料看一下,在1900规则下,通过或未通过验收的炮弹的具体测试结果,数据点越多越好。是通过的多?还是不通过的多?可以统计一下通过率。如果通过率大于50%的话,那么这些炮弹的有效起爆穿透的弹道极限应该会低于1900,反之则是低于1900。
          基于以上两个概率,我们可以大致评估出这些炮弹的性能下限。
          我个人暂时没有精力去做这件事,如果有网友有兴趣的话可以尝试下。


          IP属地:上海来自iPhone客户端5楼2024-05-07 09:44
          回复
            3、探索性能中位数:与探索性能下限类似,这个也需要尽可能收集完整的数据点,然后求得中位数。
            以上是我针对这个话题的提议,欢迎讨论。


            IP属地:上海来自iPhone客户端6楼2024-05-07 09:45
            回复
              这个是被系统删掉的4楼


              IP属地:上海来自iPhone客户端7楼2024-05-07 09:58
              回复
                9楼是很好的资料,本来想回复在楼中的,但是字数太多只能另开一楼
                这样的例子我还想到两个
                1、英国一战后测试巴登的装甲,在21年报告里写道明显不如英国装甲,这个应该是按穿孔评价的,但在22-23年报告里则补充说,德国装甲在阻止炮弹有效起爆穿透的能力上超过他们的预期
                2、一般都认为美国二战大厚度硬化甲不如英德,但是美国甲的硬化层是二战最深的,嗑碎炮弹的能力显然相当强大,在美国测试中嗑碎了不少德国和日本炮弹


                IP属地:上海来自iPhone客户端10楼2024-05-07 12:06
                收起回复
                  2025-07-25 05:17:31
                  广告
                  不感兴趣
                  开通SVIP免广告
                  有鉴于以上资料,可能衡量装甲性能时也不能单看穿孔极限或者美国海军弹道极限,同时也得考虑装甲被炮弹有效起爆穿透的极限


                  IP属地:上海来自iPhone客户端12楼2024-05-07 12:14
                  回复
                    不过,硬化层深度和嗑碎炮弹能力的话题,也有一个反例
                    英国二战硬化甲的硬化层深度,是低于德国的
                    引用213/378:“德国装甲采用了较深的硬化层。在德国装甲上,要到距离装甲表面45%~50%的距离时,硬度才会下降到BHN 300的级别;而在英国装甲上,通常在距离装甲表面25%~35%的距离时,就已经降低到BHN 300的级别了。”
                    但是,测试中,英15英寸弹,在30度,1497英尺/秒下就有效起爆穿透了提尔批茨的315mm装甲,这个表现不如英甲
                    再引用一下:“在面对能够将其穿透的炮弹时,硬化深度较大的德国装甲并未能将炮弹磕碎,而硬化深度较小的英国装甲却磕碎了炮弹,并且在穿透极限上还有100英尺/秒左右的优势。”


                    IP属地:上海来自iPhone客户端13楼2024-05-07 12:25
                    收起回复
                      我昨天翻到的那份,作者是海军兵学校48期的大川邦之助,最终军衔是海军大佐。他在1935年时担任穿甲弹实验研究主任,按他的描述,只有46cm强化了穿甲能力,36cm和41cm没有强化。另外他还提到,1935年时发现了91式穿甲弹的被帽固定有问题,有时候会在发射时脱落。当时有大约1万枚穿甲弹库存,然后在提出要修正这个问题的时候没有得到上级批准,后来是借着给炮弹增加染色剂的时机,一并强化了被帽固定强度。这个大概就是1式穿甲弹了。


                      IP属地:上海来自iPhone客户端17楼2024-05-07 18:53
                      收起回复