说众生平等，就是对人最大的不平等。

不属于众生就不平等了

大象老鼠人之所以平等因为有嘴牙肚这些共有的特征，如若一个像样特征也没有，就一点平等都没有。

平等只存在于主观和精神
物质与客观不存在平等
在利己主义，追求好坏为主的世界里
想要平等就要拥有足够的价值

人人平等是有前提条件下的。有两个条件，第一个条件是法律之下人人平等。但这个条件有时候难以达成，因为法律是人定的，是不完美的，有时候裁决是有失公正的。所以还有另外条件：上帝面前人人平等，不管马云还是特朗普，最后全部要死等候上帝的裁决。这才叫人与人平等，实打实的平等，不是故弄玄虚的平等。你就是说破天，如今主流社会也是讲究以人为本的，你要不要看看中央一号文件提了多少了多少次以人为本？以人为本是当代价值观的核心，不管是道德，还是法律，必须要建立在这个之上，违背这个前提的一切道德和法律都是邪恶的。在以人为本的前提再来谈环境保护，再来谈关爱动植物才是正确的逻辑。西方也是如此，任何一部西方大片都能体现出以人为本的思维，拯救大兵瑞恩电影中为了要救一个士兵，不惜全连冒着生命危险也要去做，士兵突击里有句经典的台词：不抛弃不放弃。这都是人性的关怀，是人类历史发展几千年得出的宝贵教训。谈哲学也好，谈玄学也罢，如果将人置于和其他生命同一高度的价值观，都是在开历史的倒车。所以你说的众生平等，就是对人最大的不平等。

其实你说的心平等，我后来想想如果是众生都有的，其实就是魂，动物都有魂，能知能觉，人也有，可是人除了有魂，还有灵，灵是人独有的，所以人和其他生物是不平等的。这个牵涉神学的知识，因为人有灵，所以人和人之间可以做到心心相印，但人和动物是做不到心心相印的，不可能有共鸣的。这个灵就像一部电话机，不仅可以人和人的连接，还可以连接到神，宗教的西方英文名叫religion，含义是重新连接。就是人的灵和神的灵连接，有句话不是说“心诚则灵”吗？如果你说的是魂，其实没啥好谈的，肉身的东西而已，也就是色相而已，肉身没了魂也就消散了。但灵比魂宝贵多了，是人独有的，宗教的存在更多是探讨灵，而不是魂。

众生当然不平等，正因为事实上的不平等所以才要追求平等，要是都已经平等了那就根本不会有众生平等这四个字。

接上楼问题，试试ai

我能理解楼主引用的王阳明的观点，即心的平等、心无外物的思想。首先，我不会对王守仁本人的思想有看法，即便有时带走主观唯心主义倾向，但与西方的那些有很大不同，他强调的是人与物的统一。所以，接下来请允许我从我的角度反驳:
1. 心平等的相对性： 心平等的概念在哲学上是相对的，不能简单地应用于所有生物。虽然所有生物都有感知和意识的能力，但这些能力的程度和复杂性是不同的。例如，人类和老鼠的感知能力和意识水平显然不同，这使得“心平等”在实际应用中变得模糊。因此，心平等的论点需要考虑这些生物学差异。
2. 心外无物的局限性： 心外无物的观点忽视了物质世界的客观存在。虽然我们的感知和认识是通过心来实现的，但这并不意味着物质世界完全依赖于心的存在。实证主义和唯物主义哲学强调物质世界的客观性和独立性。即使没有感知者，物质世界仍然存在。这位就是我一开始说的，楼主的观点带走一些主观唯心的倾向。
好了，说了这么多，那么什么是众生平等呢？“众生平等”的观点其实来源于佛教，而从哲学上讲，形而上学了好吧。即所有生命在本质上是相同的，都具有某种共同的本质或属性。这种观点可能基于对生命本质的某种哲学理解。从辩证唯物主义上看，这显然不科学。或者从认识论的角度，众生平等可能意味着所有生命都有能力认识世界和自我，尽管这种能力可能在不同生命之间有所不同。将这种观点和唯物主义结合才科学一些，而不是你强调的“心”。
啊，当然，王阳明作为明代大哲学家，在当时人的地位肯定很高，也不能否认他的成就。即便我属于马克思主义哲学，但这种思想的碰撞的确有利于哲学的发展。

当体即空，空无二质，

郁郁黄花无非般若，
青青翠竹尽是法身

谬论，当我们说"是心平等"时，这个判断本身已预设了差异的存在——正如《金刚经》所示，真正的平等见是"无有高下相"而又"不坏假名"

这是要辩辩的人还是食物链