MARK 等寒假--

呼唤楼主

又过去了这么久……

别TJ啊

快看足5遍了，LZ写的太好了，求继续更新呀呀呀呀呀

尼玛终于看完了。。。没想到结果是太监啊啊啊啊啊

无耻催更

LZ彻底回归，明天恢复更新，寒假结束前完结！

我了个去。。。。。楼主终于回来了、、、、、、

我去，楼主还在啊。。。。

居然没太监

lz想死乃了

三国志魏延传的原文太长就不完整引用了，我先列出那句大家耳熟能详，且很关键的话：
“秋，亮病困，密与长史杨仪，司马费玮，护军姜维等作身殁之后退军节度，令魏延断后，姜维次之；若延不从命，军便自发。”
再进一步提取关键，则是“若延不从命，军便自发”
这话什么意思？——如果魏延不从命,咱就不管他了
这是诸葛亮会说的话吗？
要知道，在孔明的字典里，是没有“若”字的，只有“必”或“全”；而且，如果诸葛亮真地担心魏延叛乱，大可以将其免职遣送回成都，何必让他自己去选择？这样只会给蜀军带来风险，要知道，放任魏延不管是很有可能会引来司马懿的。
反观《魏略》中的记载，“诸葛亮病，谓延等云：‘我之死后，但谨自守，慎勿复来也.'令延摄行己事，密持丧去。延遂匿之，行至褒口，乃发丧。亮长史杨仪宿与延不和，见延摄行军事，惧为所害。乃张言延欲举众北附，遂率其众攻延。延本无此心，不战军走，追而杀之。”——诸葛亮交代在自己死后将兵权交给魏延，迅速领兵撤退，而魏延也是按照诸葛亮的指示行事，结果被杨仪暗算了。
我姑且先不给《魏略》中的记载下定论，而是先来分析一下，诸葛亮和魏延，
到底是个什么关系

先总的概括一下：他俩关系不错，尤其在军事上，两人可以说是相互依靠的。
“什么？诸葛亮和魏延关系好？LZ你别扯蛋了！我们随随便便就能找出他俩关系不好的依据！”
1.诸葛亮很少会采纳魏延的策略
2.魏延常常说诸葛亮坏话，3我们都懒得举了，你说说，就这样，他们的关系能好的了？
还真好的了
【魏延于诸葛亮】所谓英雄相惜，之前说过，蜀国对于魏国，绝大多数人主张的是休养生息，而诸葛亮却是主战；很明显的，魏延也是主战，乃至于能提出“子午谷奇谋”那样的战略，虽然最终未被诸葛亮采用，但魏延这种敢于主战的态度是很受诸葛亮欣赏的；而且最关键的一点，当时的蜀汉已经没什么大将上的了台面了，无疑魏延将会成为诸葛亮的接班人。
【诸葛亮于魏延】虽魏延常常嘴上挂着不满，其实也只是在吐槽诸葛亮太保守了而已。毕竟魏延只是一个粗人，一个武将，言语上有不当是很正常的。这点我们都分析的出来，诸葛亮是何等气度的人，会不理解？而且当时的蜀汉，能被高傲的魏延瞧在眼里的只有诸葛亮，就连那个“子午谷奇谋”的主角，其实都是诸葛亮。没有对诸葛亮能力的信任，魏延会提出独自去攻城的设想？要知道，名将是不会轻易提出送命的战略的。
好了，既然没有私人恩怨，那对于魏延冤案的分析，就很容易被大家理解了

一.此次事件的定性
《蜀书后主传》中，是将此次事件定性为内部政变，而魏延只是单纯的失败者，而非反叛；而在蒋琬、费祎、杨仪的传记里，对于“魏延反叛”也只字未提，杨仪传中说“诛魏延”，却未给任何理由；大家不妨想想，如果是一次重大反叛事件，那么这三个可以说立大功的人，会没有记载？
二.诸葛亮的决定从当时蜀军将领的水平和能力来看，魏延无疑是代理主帅的不二人选。
反观那个平日搞后勤的杨仪，此等重任岂能交付？久经沙场的诸葛亮不会不明白。蜀军的撤退只要稍有不慎，就可能被尾随而来的司马懿消灭。
说不好听点儿，即便诸葛亮不去考虑数万士兵的性命，也要考虑考虑自己灵柩能否安全到达汉中吧？
另一方面，诸葛亮平生就认定杨仪“性狷狭”，之所以重用他完全是因为他能高效率解决诸葛亮最头疼的粮食问题，而这种至关重要的军事任务，是不可能交给他的。
三.《三国志》为什么不记载此次事件的真实情况
细心看《三国志》的朋友会发现，整本书中都没有提诸葛亮发丧的时间。为什么不记载呢？
是因为无法记载——无论是把发丧这件事儿插在哪个时间点，都会导致各传记之间相互矛盾。
当初王平一句“丞相尸骨未寒”就喝退了魏延军，但那些士兵为什么会知道这件事儿？不是“密不发丧”的么？那到底是在哪儿发的丧呢？为什么各个传记里都找不到呢？是陈寿忘了写吗？但在前线“密不发丧”他不是没忘记载吗？
《魏略》里说了：“行至褒口，乃发丧。亮长史杨仪宿与延不和，见延摄行军事，惧为所害。乃张言延欲举众北附，遂率其众攻延”，诸葛亮的发丧地是魏延案件的初始发生地，是在打死魏延之前发丧的。而《魏延传》里是咋说的呢？“延大怒，搀仪未发，率所领径先南归，所过烧绝阁道。……仪等槎山通道，昼夜兼行，亦断延后。延先至，据南谷口（褒口），遣兵逆击仪等”。说明魏延事件的初始发生地在前线，且“密不发丧”。但一到褒口，双方便打起来了。
那之前怎么发丧的？各发各的丧？杨仪在峻岭峭壁上“槎山通道”时发过丧了？还是魏延在杨仪到达褒口时说：咱俩替丞相发过丧再打？都不会吧，那么，是打死魏延之后发的丧吗？是的话陈寿干嘛不记呢？《魏延传》里不便记的话，那记在《诸葛亮传》里没什么问题吧？人家诸葛亮为蜀国鞠躬尽瘁死而后已，死后连个发丧地都没有吗？
很明显，“密不发丧”没忘记载，而更重要的发丧大事却不记，是有隐情的。
有着魏延被谋杀事件真相第一手资料的陈寿是知道发丧情况的（他老师给的），但碍于社会环境的限制，不能将此正面写入《三国志》，便一定程度上在《三国志》里表现了当时蜀国官方史料的矛盾、错误和漏洞；
反观《魏略》，因为没有此类限制，就完全可以以实记载了。（当然了，大部分的三国史实，三国志的可信度是要高于魏略的，此次是特例）
其实大家设身处地地想一想，也是很容易理解的。
就好比如今发生个什么特大事故，新闻报道里不是N多人失踪无人死亡，就是最多死三十多个，不能再多了，最后再将此事件定性为天灾，大不了开除几个“临时工”，但对事实情况是只字不提的。
为魏延抱不平先到这里，细心的大家或许会注意到，在魏延事件的前后，除了杨仪，
总还有其他几个身影在闪现