回复：99楼
很遗憾，如果你指的是司马氏代魏的话，那么这样的戏剧在中国历史中上演的次数之多我相信是一个常识——而且就曹魏而言，恰恰没有发生“整个体系崩溃”，“故虽势倾四海，声震天下，同日斩戮，名士减半，而百姓安之，莫或之哀”，“淮南三叛而腹心不扰，曹髦之死，四方不动”都是来自敌人方面的评价。

个人认为法律也好，道德也好都是为了让万物各归其该有的发展规律而进化

socialclass该不会是germanidealism的马甲吧

同ls...
都是同样的莫名其妙，所发的贴根本和lz所说的内容无关，但是又有点擦边，本质上完全是讲另一件事情，而且举大量的例子来证明...
另外顺便顶下lz

现在流行自顶吗？

啊...原来是我发的贴，没注意，抱歉呐

105L

道德是用来约束自己行为的，不是来用来约束欲望的，就如三国时那个小鸡鸡与酒的故事一样，人要是没欲望和思想就不是人了。
真君子和伪君子不一样的地方就是君子是约束给自己看的，伪君子是约束给别人看的。君子会认为这是自己约束自己的准责，伪君子认为这是别人强加给他的准责。君子会因为约束了自己感到高兴，伪君子只是为了被别人称赞而强行去约束自己，如小孩没有好事坏事的观念，做好事只是因为能得称赞，大人会发自内心的帮助别人，这样他们会快乐，又怎么会不适呢？
君子和伪君子只是相对于当时的道德水平而言，就是伪君子也还是有约束自己的道德观，如给你块人肉你会去吃吗？

记得玩某款游戏,游戏人物曾经说过,每个人其实都有好杀、嗜血的一面，只不过大家都不喜欢，一直用理智压抑着罢了.喻大华教授说过,世界上真正的好人和坏人都很少,不少不坏的人很多,关键是看怎么去引导.

我想起一部电影——完美的世界。凯文科斯特纳演的，里面有一句台词：我不是好人，也不是最坏的人，我只是与众不同。

回复：110楼
我挺喜欢这部片的,对人性的刻画挺细腻的~~

如小孩没有好事坏事的观念，做好事只是因为能得称赞，大人会发自内心的帮助别人，这样他们会快乐，又怎么会不适呢？
=========================================
事实上这就是我想说的，小孩子做善事是有目的性的，大人发自内心的帮助别人事实上道德观念已经改变了他们“至少不会主动行善”的一部分本性，而事实上有些人类的天性还是正面的...只是负面的本性或者没有概念的善行需要依靠道德来约束，来改造


很难说我可以赞同LZ的言论。
LZ恐怕比较偏向于道家的“人性本恶”论。LZ的说法处处以人性本恶出发，却忽略了一个基本点：道德其实不存在约束力，存在约束力的是舆论。
所谓“道德”实际上是一种行为标尺，就好像是西方人说的“骑士风度”、“绅士风度”等，它给人的行为划定一个界线，可以让人们对所谓的“善恶”能够有一个划分标准。打个比方：有一个人明明看见一个小孩子落水了，却见死不救。在道德的划分上，这个人是个冷酷的人，可是仅仅因为道德的划分，这个人会不会产生罪恶感呢？不会。反过来说，这个人的身边还有一群围观的人，围观的人都知道这个人会游泳，可他就是不救人，那么围观的人就会开始谴责这个人，这就是舆论，在众人的谴责下，这个人产生了罪恶感，又或者说是面子上下不来，于是下去救人，所以真正促使这个人下水的并不是道德，而是舆论。
再反过来说，道德定义杀人为恶，可是舆论纷纷赞扬行恶光荣，也就是说当你身边所有的人都告诉你杀人是一件好事的时候，道德还能够起什么作用呢？
所以谈论人性的善恶和对善恶的改造其实是属于理想状态下的谈论，而事实上真正决定人行为的并非这么高深度的理论，而是最简单的对人类的定义：人类是一种群居动物。