为什么一开新帖子就战战兢兢的呢？实在很怕说不清楚问题，写不出心中所想呀。楼主，你要淡定、淡定~~~
前两天看到有月饼说“墨家，那不就是秦时里的黑社会吗？”这个说法蛮有意思，三分玩笑里倒似有七分真理，惹得楼主一时手痒，就想分析看看墨家在秦时中到底是一个什么样的存在：黑社会？叛逆组织？抗秦义士？此外，大家似乎一方面认为墨家抗秦是理所当然，另一方面又觉得他们那“非攻”的主张实在是，怎么说呢，“不切实际”、“空中楼阁”？
这么一来，本帖的架构就清楚了：第一部分咱先说说墨家是不是黑社会；第二部分再聊聊墨家的“兼爱”主张及这个组织的特点；第三部分呢，就重点谈谈墨家拼命抗秦的理由及他们的“非攻”主张吧。

（先来点水清凉一下，欢迎加入讨论，但大家千万别吵架哟。）
如果不仅仅是站在嬴政的立场上，我觉得说墨家是“黑社会”甚至是“非法组织”都有点不妥。断定墨家是黑社会无非有以下理由，咱们一项项分说：
第一，墨家和黑社会一样都是被政府竭力打压的“非法组织”。这种看法貌似有理，其实只是停留在了问题的表面，没有看到二者在“合法性”这个问题上的实质区别。黑社会这种组织，因为对社会的破坏性极大，所以从来也没有哪个政府认为他们是“合法”的；但墨家不同。
春秋战国以降，他们是与儒家并称的当世两大显学，从来都是光明正大、声势浩大的存在在社会中，也没见哪个政府公开宣布他们是非法的，并以武力剿杀，直到始皇帝陛下开了这个先例。
就算是后来“罢黜百家、独尊儒术”，汉朝的措施，也不是像秦朝的措施那样不加区别地禁绝一切学派的思想，造成思想领域的真空，而是从“百家”之中选出一家，即儒家，给予独尊的地位，作为国家的教义。还有一点不同，汉朝的措施没有颁布对于私自教授其他各家思想的刑罚。它仅只规定，凡是希望做官的人都必须学习六经和儒学。因此，就算是汉朝的统治者，也没把墨家的存在视为“非法的”。
一句话，认定墨家是非法组织并用武力打压的，也就是一朝一代始皇帝陛下一人而已，而且这种打压还被历史证明是激进且错误的。所以，这种一时的认定不能作为否定墨家存在“合法性”的理由。

（面朝大海，开窗迎进点阳光）
还有一点要顺带挖掘一下。黑社会/政府的关系与墨家/嬴政政权的关系实在是不同。黑社会虽然生存于规范社会之外，却以规范社会为基础，没有正常政府的存在，也就无所谓黑社会的存在。在某些极端的情况下，政府甚至会以种种方法与黑社会合作，两者形成一个完整的社会，而黑社会是其阴暗面。因此，黑社会从来没有想过推翻正常政府，它在根本上是可以与政府共存的。
但墨家不同，他们从来都是站在嬴政政权的对立面。按照秦时中的情节，从荆轲刺秦到燕旦巨子联合百家有不利于秦政权的大阴谋，他们都是在不遗余力的推翻秦朝的暴政。用少羽的话说：“在反抗秦国的阵营中，墨家和我们家族也是反抗最坚决的两个。”他们与秦王嬴政那可真是你死我话的关系。

（继续桑海的美景）
第二，墨家和黑社会一样都是强大的武力组织。大家都知道墨子及其门徒与春秋战国时间的“侠”这一阶层有密切关系，墨家门徒中有一部分进行武力行动的，称为“墨侠”。但墨家的“武力”和黑社会的“武力”也有着明显的差别。
除了使用武力的目的这种不需说明的不同之外，黑社会在根本上是依靠“武力”或者“暴力”存在的。有些黑社会组织即使表面上不使用暴力，但亦是以暴力作为后盾的，一旦其他方式达不到目的，即暴露出本来的狰狞面目。
但墨侠只是墨家的组成部分之一，是墨家在乱世中践行自己理念的一种保障性力量，他们不是墨家的根本和核心。秦时是武侠动画，所以有意无意的肯定突出了墨家的这一面。但即便如此我们也能从中看到墨家成员的多样化。比如墨家目前的七位首领：蓉姐姐是医生，徐夫子是炼剑的，班大师是机关术专家，小跖是偷王之王，就连小高和雪女在武力值比较高的情况下，还兼职艺术界著名人士呢。与流沙组织、阴阳家甚至儒家来横向比较一下，我们会悲催的发现墨家人的武力水平真心不是很高。
此外，在秦时乱世的背景下，各家各派为保证自己的存续都有一定的武装力量，荀夫子都说“儒家分文武两派”，三位师公更是文武兼修。如果拥有武力就说是黑社会，那儒家是不是黑社会？胜七代表的农家是不是黑社会呢？

（夕阳中的墨家据点）
第三，黑社会主要靠一些非法手段获得收入，而墨家赚钱靠的是正当经营、勤劳致富。话说墨家有没有钱？那肯定是有的。要不怎么能建设机关城这种超大型工程。那他们是怎么赚钱的呢？
首先一点，墨家人讲究“一日不做，一日不餐”。换句话说，墨家不养懒人闲人，上到巨子下到普通弟子，虽然能力不同，但人人都是“劳动模范”。还记得《百步飞剑》中，小跖和雪高第一次出场都是刚出任务回来。
其次，墨家弟子才能各异，各行各业都有。有的可以做官，有的是手工业者，有的就开饭馆客栈去了，比如做得无数美味佳肴的丁胖子。而这些人赚了钱都是要“有财相分”的，需要上交一部分给整个团体。
最后，墨家人是出了名的勤俭节约、生活清苦。大家不妨看一看上面图片中墨家人住的地方是啥样子，再想想小圣贤庄是如何美轮美奂；大家也可以回想一下燕旦巨子那一身朴素的黑外套，再想想庄叔那外套的低调奢华。
总结一下，墨家是一群多才多艺的能人，每天都跟劳模式的努力干活，赚了钱呢又总是俭省着花。这几百年下来，不说金山银山，总还是应该攒了一大笔财富的。

（清晨的墨家据点）
综上而言，说墨家是黑社会真是似是而非的无稽之谈。他们正正当当在世间存在了数百年；他们和其他各家一样有自己的武力，以方便在乱世中保护自己、践行理念；他们通过合法的手段赚钱，勤勤恳恳积累着财富。也就是对于当时的嬴政政权来说，他们是所谓的“叛逆组织”。
什么？你说他们抗秦就是“非法组织”？那墨家还曾经抗楚保宋呢，咋没见楚国也将其作为叛逆组织用武力打压？嬴政政权的行为，包括打击墨家和后面的焚书坑儒等，本质上都是在文化领域进行高压统治的极端手段，历史都证明这是极其失当的。
更重要的问题是：一个只存在了几十年的秦王朝怎么有资格将一个存在了数百年的学派认定为“非法”而妄图消灭？他们自然可以这么做，但他们的狂妄必定以失败为代价。

（墨家的美人雪女，让大家赏心悦目一下）
下面我们进入第二部分，看看墨家到底是怎样一个“神奇”的门派，主要是讲讲他们的“兼爱”主张及世所罕见的科学精神。
墨家的“兼爱”可能是被引用的最多也是被批评最多、误解最大的一个概念。“兼爱”那不是违背人性？在吧里也经常看到月饼说，墨家不是主张兼爱嘛，那蓉姐姐怎么“秦国人不救”？墨家不是主张兼爱嘛，那明宝被大司命虐的时候大家咋都眼睁睁看着？好似只要“兼爱”了墨家人就得无论何时何地何情形都要兼顾所有人，这实在是天大的误解。
咱们就来好好讨论一下大家对兼爱的那些见解吧。

第一，兼爱更多是一种公共领域的道德，它与墨家“兼天臣”的思想（就是人格平等）相契合，指的是不分远近、亲疏、贵贱，一视同仁的爱。
“兼爱”并非否认“人更爱自己的父母而不是别人的父母”这种人性，但墨家不像儒家那样把亲亲这种人性合法化、正义化，而无视其可能的危害。墨子认为搞亲亲有别很不合算，亲亲毕竟是少数人，别人也拿亲亲有别对待你，你就吃亏了。
举个例子，在选派官员这一公共问题上，如果大家都“爱有等差”，优先考虑自己的亲人朋友，那真正有才能的人就选不出来。而墨家的兼爱，并不管你有多爱自己的父母亲人这种“私情”，而更多的是要求人们在公共领域中，能够不分亲疏贵贱用同一种标准对待别人。
秦时里对这一点也有体现：在“巨子大人”那一集里，徐夫子曾经提到选天明做巨子难道是因为“他是荆卿的骨肉”？但很快大家就否定了这个看法，因为“墨家不像那些贵族还是以血统论世袭”。换句话说，天明并不因为他是荆轲的儿子而更有资格当巨子。

第二，兼爱不是没有原则的滥爱。【则虽盗人也，爱盗非爱人也，不爱盗非不爱人也，杀盗人非杀人也，无难矣】。制止不义的行为，并不是不兼爱。兼爱不是搞实质平等，而是人格平等。
这一点可以用来解释蓉姐姐“秦国人不救”的原则。在蓉姐姐的观念中，秦国是虎狼之国，他们常年征伐六国，弄得其他国家的百姓流离失所、苦不堪言。救一个秦国人，很有可能意味着死更多的其他国家的人，所以是不义的。不救他们并不违背墨家兼爱的观点。
此处插播一个小问题。《夜尽天明》第二集中月儿曾经提到：“墨家主张‘非攻兼爱’，反对死刑。所以，对于犯了错误的墨家弟子就会被判决进入那扇大门。”如何从“非攻兼爱”推导出“反对死刑”？这种理解实在是有点跳跃。历史上的墨家可是主张“杀人者死”的，不能不说玄机在这里的解释很牵强，理解有问题呀。

第三，“兼爱”的提出与墨家成员的构成背景有极大关系。冯友兰先生在《中国哲学简史》中提出：墨子出身游侠，兼爱正是游侠职业道德的逻辑的延伸。这种道德，就是，在他们的团体内“有福同享，有祸同当”。以这种团体的概念为基础，墨子极力扩大它，方法是宣扬兼爱学说，即天下的每个人都应该同等地、无差别地爱别的一切人。
从秦时中的墨家成员构成来看，大家也是来在不同国家，从事不同职业，基本上是一个由“陌生人”构成的组织。在这样的团体里提出“亲亲”的观念意义着实不大。与之相反，儒家“爱有等差”的观念基本建立在宗族制的基础上，是在一个熟人社会中可以盛行的道德。
从这一点可以意会出很多东西，比如：墨家的“兼爱”原则在一个个人不再附庸于宗族的陌生人社会里更容易被理解接受，而现代社会就是这样一个更多由陌生人构成的社会；再比如，墨家后面为什么会消亡呢？这点前面已经有亲提到了，后面楼主会详细解释。

第四，“兼爱”不是搞实质平均主义大锅饭；相反，墨家思想里推崇“强”的观念，号召大家都努力成为“强者”。这里的“强”可以简单的理解为“努力”。要理解这一点，需要结合墨家的另外两个观点“志功为辩”和“非命”。
所谓“志功为辩”，指的是要将动机和效果结合起来进行考察一个人的行为。注意，要考察行为的“效果”！非命就不用说了，指的当然是人的命运不是上天决定的，人通过努力奋斗掌握自己的命运。
兼爱（某种意义上也就是人格平等）加上志功为辩和非命，用于道德，自然的推论就是奖勤罚懒。如果不管怎么努力，结果都和别人一样，那么就需要太高尚的人格才行。墨家就特别强调这个“强”字。不但认为天道让【强必贵，不强必贱；强必荣，不强必辱】，而且认为要让众人不敢不强，【故不敢怠倦】，否则只能接受“贱”和“辱”的结果。
说到这里，大家是不是想到了小高那句“这样的乱世中，只有最坚强的生命才能存活下去”？这看似是一句无可奈何下冠冕堂皇的托词，却又何尝不是墨家“强者”理念的真实体现？

第五，墨家的兼爱是兼“相”爱，一个“相”字突出了人与人之间的互相帮助。墨家的文化后来经常被人理解为侠义的文化，也就是大叔给明宝解释的“侠，就是有力量的人帮助弱小的人。”这种理解当然是对的，但有点窄了。
从客观上来说，没有哪个人是绝对有力量的，也没有哪个人是绝对弱小的。秦时中大叔是无可争议的强者，天明是弱小的孩子，但当大叔昏迷的时候不也是靠着天明照顾才能活下去？所以，墨家的“兼相爱”描述的是人与人之间一种普遍的互利合作状态。
在此需要说明的一点是，这种“互相帮助”正与墨家“皆天臣”的人格平等观念相呼应。因为没有人格的平等，就不可以有真正意义上的相互帮助，那只能是上位者对下位者的“施舍”和下位者对上位者的“效力”。

镜湖医庄，明月谈心处）
第六，墨家的“兼爱”不是空中楼阁，也不是不切实际的空想。
《百步飞剑》第四集中，在月儿为天明讲述了兼爱非攻的含义之后，天明的第一反应是“听起来，墨家祖师爷可是个大好人呢！但是，很难实现。”现实中，人们（包括儒家）对“兼爱”观点的批评似乎都是“墨家有好的愿望，但没有可行性。”
就是大部分秦迷也觉得墨家是一群理想主义者，为了捍卫自家的理念抛头颅、洒热血，感人至深；但“兼爱”也好，“非攻”也好，在那个乱世中都太不切实际了呀。是这样吗？好似有些道理，但主张考察行为效果的墨家会仅仅提出一套空想，而不配备具体的措施？
今天楼主就大着胆子说一说兼爱为什么是可行的，而且是必须可行的。这事有些复杂，俺尽量往清楚里说。此处参考顾如先生的《墨家的理路》一文。

首先，要说明这个问题就要先讲墨家“义”的观念。义是墨家公德的总称。各家对墨家的评论都是“孔子说仁、墨子重义”。但儒家的“义”和墨家的“义”有一个绝大的不同处。当我们说到儒家的“仁义礼智信”的时候，说的是儒家号召社会全体都遵循的某种同一的道德；而墨家《尚同篇》却说“十人十义”，也就是每个人对于义的认识都可能是不同的。
这是墨家“兼天臣”的人格平等观和“非命”理念在逻辑思路上推理的必然结果。试想每个人在上天面前平等，但上天又不具体规定我们做什么，没有人能掌握上天的意旨，那么我们每个人的看法（观念）是不是可以不同？所以每个人对道德行为规范的主张也是可以不同的。同时，因为人格平等，这些主张之间也是平等的。
于是我们就看到，在墨家人眼里社会是由一个个可能秉持不同理念的各行各业的人组成的特别多样化的社会；而且没有一个人的观念有权利让所有人都无条件服从。但人毕竟是生活在群体里，在不存在“效忠和服从”这种关系的前提下，人与人之间就只能通过分工合作建立相互依存的关系。是什么让大家用动力“合作”？那就是墨家的“利”。