你问我我问谁

无限必须依托于有限，如果有限不存在的话，那么无限便同样不可以被证明。

全能悖论的本质就是，当你提出这个悖论的时候，在你眼里全能就已经不是全能了，既然不是全能那算什么全能者

就算这全能不是真全能只是大能，影响我追求吗？

我就想问问全知全能存在的意义是什么?天道都不是全知全能，宇宙都不是全知全能

即使“全能者”不必向人类证明自己，但ta自己内心，不会因为创造不出自己举不起来的石头而感到懊恼吗？

知乎回答对笛卡尔的反驳是有点问题的，
问题在于“限定”本身就是逻辑的。不过更根本的问题在于“超越逻辑”本身是逻辑的。
我认为，如果按照笛卡尔的想法：
问：全能者能否在人类逻辑框架下超越逻辑？
答：能，因为苹果派。
问：除了苹果派还有别的原因吗？
答：苹果派。
对了，这整个回复依旧是逻辑的……

证有不证无，谁主张谁举证这是基本逻辑，不然就自个嗨去。这种如同停车库的喷火龙一样东西，跟他多论一句都血压爆炸。

不存在全能

下面那个就是十字教的流氓言论：
“不要试探你的主”。
宗教经不起证伪，逻辑学是宗教最大的敌人之一。

那是不是又要说不能让低维生物理解超维生物的全能，本身就是不全能的体现？
感觉这种更接近哲学问题了

硬说的话，全能可以不遵循逻辑学里的矛盾律和同一律。它就是能既是A也是乛A。

假设某个存在成为了全知全能，那么这个存在成为全知全能的瞬间必然能知道未来发生的所有事情。那么问题来了，这个全知全能的存在如果永生，那么未来就会是无限发展的，全知全能又怎么能知道无限发展的未来呢？即使追溯到宇宙的尽头，时间的尽头，任何概念的尽头，只要全知全能者不死，那么未来必然无限，追溯永无止境。所以全知全能者不会是永生的存在，全知全能者必然会死，只有这样，全知全能者才能在自己存在的基础上全知全能。全知全能者不是不能永生，而是自愿放弃自己的存在，才能全知全能。而且，成为全知全能的瞬间已经知道了自己的结局，此后的一切只不过是重复自己早已知道的事情，这样的全知全能有意义吗？

薛定谔的猫都可以有 更别说薛定谔的全知全能了